Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., с участием административного истца - ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, административного ответчика - командира войсковой части № - ФИО3, представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО4, при секретаре - Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с привлечением Брюховецкого к дисциплинарной ответственности и установление премии за образцовое исполнение обязанностей военной службы в размере 1%,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Брюховецкому дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и установления премии за образцовое исполнение обязанностей военной службы в размере 1%, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Брюховецкому дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Кроме того, административный истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объёме, при этом пояснили, что административное разбирательство было проведено формально, командованию было известно о наличие у Брюховецкого заболевания, которое препятствовало исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, ФИО1 пояснил, что утром 05 марта 2019 года звонил командиру войсковой части № - ФИО10 и сообщал о невозможности прибытия на службу по состоянию здоровья.

Командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ФИО1 отсутствовал на службе 5 и 7 марта 2019 года, каких-либо оправдательных документов не представил. Кроме того, ФИО11 пояснил, что не помнит о разговоре с административным истцом, состоявшемся 05 марта 2019 года. О невозможности прибытия на службу ему ФИО1 не сообщал.

Представитель административного ответчика - ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что срок привлечения Брюховецкого к дисциплинарной ответственности был соблюдён. ФИО1 отсутствовал на службе 5 и 7 марта 2019 года. По возвращению с лечения ФИО1 надлежащим образом не представил документов, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей военной службы. Также ФИО4 показала, что сведения о докладе Брюховецкого своим непосредственным начальникам о невозможности нести службу или об обращении его в медицинскую часть воинской части отсутствуют.

Извещённое надлежащим образом заинтересованное лицо на стороне ответчика - Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в суд не прибыло, а от его представителя - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Брюховецкому за отсутствие на службе в установленное регламентом служебное время в период с 05 марта по 06 марта 2019 года объявлен строгий выговор, а также установлена премия за образцовое исполнение обязанностей военной службы в размере 1%. Помимо этого, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Брюховецкому за отсутствие на службе в установленное регламентом служебное время 07 марта 2019 года объявлен строгий выговор.

Как видно из представленных материалов, изданию указанных выше приказов, каждый раз предшествовали служебные разбирательства, по окончанию которых были составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Из заключений по материалам служебного разбирательства и протоколов о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отсутствовал на службе 05 марта 2019 года и 07 марта 2019 года соответственно. При этом из объяснительных Брюховецкого, данных им в ходе проведения служебных разбирательств усматривается, что в указанные даты он не смог прибыть на военную службу в связи с имеющимся у него заболеванием и невозможностью самостоятельно добраться до места службы, о чем им было сообщено командованию воинской части.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, ФИО1 ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. При этом, согласно резолюции командира войсковой части №, данный рапорт был им получен 25 февраля 2019 года и он ходатайствовал перед вышестоящим командиром по существу рапорта Брюховецкого. Помимо этого, командир войсковой части №, согласившись с указанным рапортом Брюховецкого, ДД.ММ.ГГГГ отдал указание о направлении административного истца на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, а также о подготовке документов для вывода Брюховецкого в распоряжение, о чем свидетельствует его резолюция.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в период с 11 по 14 марта 2019 года ФИО1 находился на излечении в указанном медицинском учреждении, по окончанию которого был выписан для решения вопроса о стационарном обследовании и последующего представления на военно-врачебную комиссию.

Свидетель ФИО8 - начальник медицинской службы войсковой части № в судебном заседании показал, что ФИО1 получил травму в июле 2018 года, после чего неоднократно находился на излечении, а также один раз на реабилитации. В марте 2019 года ФИО1 был направлен на военно-врачебную комиссию. Кроме того, свидетель пояснил, что 06 марта 2019 года присутствовал при разговоре командира войсковой части № с Брюховецким по поводу не выхода последнего на службу и написанного им рапорта об увольнении по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании начальник нейрохирургического отделения ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО9 показал, что он наблюдает Брюховецкого с сентября 2018 года. Согласно имеющемуся у административного истца заболеванию, он не может исполнять обязанности военной службы, поскольку ФИО1 дезориентирован, у него наблюдаются провалы в памяти, практически не способен самостоятельно передвигаться и требует постоянного контроля. При этом о ходе лечения ФИО12 постоянно информирует ФИО8, а следовательно, у командования воинской части имелись сведения о состоянии здоровья Брюховецкого. Также ФИО13 пояснил, что после выписки из «426 военного госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 должен был быть поставлен на учёт в медицинской части воинской части, а командованием предприняты меры для направления указанного военнослужащего на военно-врачебную комиссию, о чем было устно сообщено ФИО8 Кроме того, 07 мая 2019 года административный истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по заключению которой, ФИО1 признан «В» - ограничено годен к военной службе. При этом заболевание, на основании которого установлена категория годности, получено им в июле 2018 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что командованию войсковой части № было известно о наличии у Брюховецкого заболевания, которое могло препятствовать исполнению им обязанностей военной службы.

Оценивая служебные разбирательства, проведённые 06 марта и 14 марта 2019 года, протоколы о грубом дисциплинарном проступке и изданные на их основании приказы о привлечения Брюховецкого к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

В соответствии со ст. 54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Пунктом 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, помимо прочих, может применяться дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), и, как правило, без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов разбирательств, установлено, что административный истец 05 и 07 марта 2019 года отсутствовал в воинской части в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом 06 марта командиром войсковой части №, в присутствии начальника медицинской службы, с ним была проведена беседа, в ходе которой Брюховецкий сообщал о своём заболевании и невозможности самостоятельного прибытия в расположение воинской части. Кроме того, из указанных материалов не усматривается, что указанные действия Брюховецкого повлекли какие-либо последствия для поддержания боеготовности воинской части.

Ссылку представителя административного ответчика на ненадлежащие уведомление Брюховецким своего непосредственного командира о невозможности исполнения обязанностей военной службы и отсутствия в воинской части сведений о том, что административный истец по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями в суде административного истца и свидетелей, а также противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя командира войсковой части № об учёте всех представленных документов, обстоятельств и причин отсутствия Брюховецкого в воинской части, в том числе и состояние его здоровья, при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. При этом данные показания подтверждаются копиями выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом Брюховецкого от ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись в воинской части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Брюховецким положений ст. 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, которая предусматривает, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не скрывал имеющееся у него заболевание, о котором также было известно командованию воинской части, а проведённые разбирательства носили формальный характер.

Довод представителя административного ответчика о том, что в полномочия командира воинской части не входит принятие решения о направлении военнослужащего на военно-врачебную комиссию, суд считает не соответствующим действительности, поскольку согласно п. 7 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55, командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование согласно приложению к настоящей Инструкции.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводам, что командованием войсковой части № при проведении разбирательства, не были достоверно установлены обстоятельства уважительности отсутствия Брюховецкого на службе, что повлекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 06 и 14 марта 2019 года, возложить на командира войсковой части № обязанность отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные на основании указанных протоколов, в части привлечения Брюховецкого к дисциплинарной ответственности и установлении премии за образцовое исполнение обязанностей военной службы в размере 1%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением Брюховецкого к дисциплинарной ответственности и установление премии за образцовое исполнение обязанностей военной службы в размере 1%, удовлетворить.

Признать действия командира №, связанные с привлечением Брюховецкого к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Обязать командира № в установленном порядке, отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать командира №, в установленном порядке выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2019 года в полном размере.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Председательствующий