Решение № 2-4908/2023 2-4908/2023~М-3141/2023 М-3141/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-4908/2023

Дело № 2-4908/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003815-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца РДВ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания Банком сберегательного счета, открытого на имя ответчика, произошел сбой в автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете после совершения клиентом расходных операций, в связи с чем истцу стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены расходные операции за счет банка в размере 124 539,63 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 124 539,63 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 690,79 руб.

В судебном заседании представитель истца РДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что после обращения в суд она полностью погасила имеющуюся перед банком задолженность, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания Банком сберегательного счета, открытого на имя ответчика, произошел сбой в автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете после совершения клиентом расходных операций, в связи с чем истцу стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены расходные операции за счет банка в размере 124 539,63 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ответчик ФИО1 после подачи искового заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила имеющуюся перед банком задолженность в размере 124 539,63 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 690,79 руб., о чем представлены чеки по операции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует одно из условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, условие о наличии самого обогащения, и данный факт истцом не оспаривается, правового основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Отказывая у удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская