Решение № 2-100/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Гражданское дело № 2-100/2021

61RS0034-01-2020-001290-47


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик была застрахована по договору ОСАГО в компании ПАО СК "Росгосстрах", договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством <данные изъяты>), если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму ущерба в размере 65400 и сумму государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным путем направления судебной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО5 - <данные изъяты> были причинены повреждения.

Из пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 №, от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Hyundai Elantra гос. № М575МС161, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ 0089095831 заключенного с «Альфа Страхование», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 65 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1. Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Материалами административного дела установлено, что ДТП совершено по вине лица, не указанного в страховом полисе - водителя ФИО1

Вместе с тем потерпевшее лицо ФИО5 обратился к своему страховщику - «Альфа Страхование», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах и согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в регресса в размере 65 400 рублей ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, о размере страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере 65 400 рублей.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 162 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 65400 и сумму государственной пошлины в размере 2 162 рубля, а всего 67562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Замковая