Решение № 2-170/2023 2-170/2023(2-5517/2022;)~М-4663/2022 2-5517/2022 М-4663/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-170/2023

Дело №2-170/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-006516-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Воронежа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22.09.2021 года в 16 часов 20 минут, по адресу: <...>. Сибиряков у дома 10, произошло столкновение двух автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков «29» июня 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» компанию были поданы документы по данному страховому событию.

На основании акта осмотра «22» октября 2021 года было переведено страховое возмещение в размере 113 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы и оценки в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». По результатам экспертного заключения № 20/245 о 08 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что общая сумма страхового возмещения без учета износа составила 522 100 рубля и было признана нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

На основании вышесказанного экспертами были произведены расчеты годных остатков поврежденного ТС и среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 136 170 рублей 37 копеек; среднерыночная стоимость ТС на момент повреждения составляет 515 850 рублей 00 копеек.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей 00 копеек и произвела выплату неустойки в размере 19 297 рублей 00 копеек.

Во исполнение порядка, установленного ФЗ от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

«29» июля 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В виду того, что общая сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта определенного независимой экспертизой, и истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, последний обратился в суд с иском и просит с учетом уточенных исковых требований взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 377 820 рубля, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере 59 000 руб., убытки, понесенные на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе показания эксперта ФИО7 исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.09.2021 года в 16 часов 20 минут, по адресу: <...>. Сибиряков у дома 10, произошло столкновение двух автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков «29» июня 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» компанию были поданы документы по данному страховому событию. На основании акта осмотра «22» октября 2021 года было переведено страховое возмещение в размере 113 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы и оценки в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». По результатам экспертного заключения № 20/245 о 08 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что общая сумма страхового возмещения без учета износа составила 522 100 рубля и было признана нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

На основании вышесказанного экспертами были произведены расчеты годных остатков поврежденного ТС и среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 136 170 рублей 37 копеек; среднерыночная стоимость ТС на момент повреждения составляет 515 850 рублей 00 копеек.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей 00 копеек и произвела выплату неустойки в размере 19 297 рублей 00 копеек.

Во исполнение порядка, установленного ФЗ от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

«29» июля 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению эксперта №3247 от 29.05.2023г. повреждения: переднего бампера, молдинга капота, решетки радиатора, правой фары, номерного знака переднего, рамки номерного знака передней были получены транспортным средством <данные изъяты> потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа исследуемого ТС <данные изъяты> в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с ЕМР, с учетом округления составляет: 236 300,00 рублей, без учета износа - 462 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет: 640 200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы №3247 от 29.05.2023г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 118 000 руб.00 коп.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021г. ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 113 800 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 22.10.2021г. по 24.07.2023г., подлежащей взысканию, составляет 377 820 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки в общей сумме до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 314 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 10.08.2023г.