Решение № 2-277/2026 2-277/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело № 2-277/2026

64RS0048-01-2026-000157-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РВД Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВД СЕРВИС», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ООО «РВД Сервис», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2025, за период с 06.04.2025 по 16.12.2025 включительно сумму общего долга в размере – 145 865,61 руб., из которых: 105 232,31 руб. – просроченный основной долг; 15 233,30 руб. – просроченные проценты; 25 400 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2025 ООО «РВД Серви» и АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк), заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.04.2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № солидарно с ООО «РВД Сервис». Договор заключен в простой письменной форме. ООО «РВД Сервис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допустило просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, при этом ФИО1 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с Договором поручительства. Банк 07.12.2025 направил в адрес ответчиков заключительные требования, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и за период с 06.04.2025 по 16.12.2025 включительно составляет 145 865,61 руб. (105 232,31 руб. – просроченный основной долг; 15 233,30 руб. – просроченные проценты; 25 400 руб. – пени на сумму не поступивших платежей).В связи с изложенным, АО «ТБанк» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «РВД Сервис», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Указанный закон об электронной подписи в статье 5 (пункт 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 06.04.2025 года ООО «РВД Сервис» и АО «ТБанк», заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 000 руб. на 36 месяцев под 44,9 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях:

07.04.2025 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № солидарно с ООО «РВД Сервис».

Кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Кредит в размере 112 000 рублей зачислен на счет ООО «РВД Сервис», что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ООО «РВД Сервис», предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчики свои обязательства перед банком по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО1, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию и с него.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности кредитному договору № от 06.04.2025 за период с 06.04.2025 по 16.12.2025 включительно составляет – 145 865,61 руб., из которых: 105 232,31 руб. – просроченный основной долг; 15 233,30 руб. – просроченные проценты; 25 400 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен. В свою очередь, ответчики в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, всего в размере 145 865,61 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 15.12.2025 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 376 руб.

Таким образом, учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РВД Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «РВД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2025 за период с 06.04.2025 по 16.12.2025 всего в сумме 145 865,61 руб., из которых: 105 232.31 руб. - просроченный основной долг; 15 233.30 руб. - просроченные проценты; 25 400 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Е.В. Мурзина