Решение № 2-2895/2017 2-392/2018 2-392/2018 (2-2895/2017;) ~ М-2796/2017 М-2796/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-392/18 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Петроправо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО4) С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро «Петроправо», указывая на то, что 08.09.2016 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, свои обязательства по оплате цены договора она исполнила надлежащим образом, считает оказанные ответчиком юридические услуги некачественными, поскольку ей не была дана полная информация по делу № 2-5070/2016 по ее иску к ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Адмиралтейском районе», она не была проинформирована о возможных вариантах решения проблемы, исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга было составлено и подано с ошибками и неправильно, юристы организации проявляли полное безучастие, не владели юридически значимой информацией, в судебном заседании не могли ответить на вопросы суда, в досудебном порядке разрешить спора не представилось возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 46.800 руб., штраф (л.д.4-8).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий согласно доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что свои обязательства по договору ООО «Юридическое бюро «Петроправо» исполнило надлежащим образом (л.д.48-49).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016 между ФИО1 (доверителем) и ООО «Юридическое бюро «Петроправо» (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи № 0809/2016, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство предоставить доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и ведению гражданского дела (в том числе по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях) по его иску к УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения данного учреждения от 18.08.2016 № 524050 незаконным в части, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии и получение досрочной пенсии по старости, периоды работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.13).

По договору ответчик принял на себя обязательства:

изучить представленные доверителем документы и информировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, движения дела, выборе тактики защиты прав доверителя, устно консультировать доверителя по всем возникающим правовым вопросам, связанным с исполнением поручения;

информировать доверителя в устной форме о ходе исполнения поручения на личном приеме и/или посредством телефонной связи;

составить все необходимые документы.

Доверитель, в свою очередь, обязался по устному указанию поверенного выдать ему доверенность, а также в течение 7 дней с момента подписания договора передать поверенному имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для исполнения поручения.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 20.000 руб. и выдаче на имя поверенного нотариально удостоверенной доверенности исполнены истцом надлежащим образом (л.д.14-15, 63-64).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору от 08.09.2016 поверенный составил и 12.09.2016 подал в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО4 к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения от 18.08.2016 в части отказа ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого возраста и специального стажа не менее 15 лет в районах Крайнего Севера незаконным, обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ряд периодов, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.07.2016 (л.д.59-62).

На основании данного иска Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 12.09.2016 было возбуждено гражданское дело № 2-5070/2016, что следует из размещенной на официальном сайте данного суда в сети Интернет информации.

При наличии каких-либо недостатков иска судья, исходя из положений статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вправе оставить такой иск без движения, предоставив разумный срок для устранения таких недостатков.

Факт принятия судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга к производству иска ФИО4 непосредственно в день подачи без оставления его без движения свидетельствует о подаче иска с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 131 ГПК РФ, а также о недоказанности довода истца о неверном составлении иска, наличии в нем ошибок.

Из поступивших в суд копий материалов дела № 2-5070/2016 следует, что истец и представитель истца ФИО5, действовавшая на основании доверенности, присутствовали в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 14.11.2016, давали объяснения по существу исковых требований, отвечали на поставленные судом вопросы, ФИО1 не возражала против окончания рассмотрения дела в том же судебном заседании, сообщила суду, что представила все имеющиеся у нее доказательства, иных доказательств представлять не намерена (л.д.101-102).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по делу № 2-5070/2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.103-110).

Исполняя перед истцом обязательства по договору об оказании юридической помощи, поверенный в интересах ФИО6 составил и 29.11.2016 подал в суд апелляционную жалобу на указанный выше судебный акт (л.д.88-96).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении (л.д.118-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.111-117).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая требования ФИО1 о защите нарушенных пенсионных прав, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения ответчиком заявления о назначении страховой пенсии досрочно истица достигла возврата 40 лет, в связи с чем в отсутствие подтвержденного стража работы в районах Крайнего Севера на протяжении суммарно 15 лет оснований для назначения ей страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 45 лет не имеется. Также суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих прохождение истцом курсов повышения квалификации в районах Крайнего Севера, и исключения работодателем данных периодов для подсчета соответствующего стажа, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

26.08.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Юридическое бюро «ПетроПраво» с претензией на качество оказанных юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на вынесенные судами по делу № 2-5070/16 не в ее интересах судебные акты, просила возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, компенсировать моральный вред (л.д.9-12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений и условий договора следует, что ФИО1 имела право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании юридической помощи, а также требовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по заключенному между сторонами 08.09.2016 договору были оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него уплаченных истцом по договору денежных средств у суда не имеется.

Довод ФИО1 о некачественном характере оказанных поверенным юридических услуг суд считает недоказанным. Состоявшие по делу № 2-5070/2016 судебные акты об отказе истцу в иске не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Суд полагает, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До окончания исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

Истец пришел к выводу о неудовлетворенности работой ответчика, так как не был достигнут желаемый истцом результат. Вместе с тем, ответчиком услуги по договору истцу оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Петроправо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018