Решение № 2-3776/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-3776/2025;)~М-2884/2025 М-2884/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3776/202563RS0043-01-2025-004997-22 Заочное Именем Российской Федерации 12 февраля 2026 года город Самара Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказались поврежденными, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 185 651 рубль. Так ФИО1, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО. Ссылаясь на изложенные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 185 651 рубль в порядке регресса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 570 рублей. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пунктам «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказались поврежденными, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185 651 рубль, что подтверждается выплатным делом, актом осмотра, калькуляцией, страховым актом, платежным поручением от <дата> №. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, что усматривается из страхового полиса от <дата> серии ТТТ №. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № на день ДТП от <дата> застрахована в рамках ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО в размере 185 651 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 570 рублей. Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям. В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в порядке регресса 185 651 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 570 рублей, а всего взыскать 192 221 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Волков Мотивированное решение суда составлено 27.02.2026 года. Суд:Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:САО "Ресо-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Волков Максим Вениаминович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |