Решение № 2-514/2024 2-514/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-514/2024

Дело № 2-514/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000028-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от (дата).

Требования мотивированы тем, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту финансовый уполномоченный) вынесено решение № от (дата) по результатам рассмотрения обращения от (дата) ФИО4 в отношении Банка. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 о взыскании с Банка денежных средств, направленных в счёт платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», заключенное между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита») удовлетворены частично. Банк с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и решение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, (дата) между Банком и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 503 006 рублей 20 копеек, сроком возврата (дата). В этот же день ФИО5 собственноручно написано заявление-анкета на получение кредита, содержащее в том числе указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита» за счёт средств кредита. ФИО5 также было подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», на основании которого ему выдан сертификат «Платёжная гарантия» №. Кроме того, ФИО5 было подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым он просил Банк перечислить со счёта денежные средства в пользу ООО «Авто-Защита» с назначением платежа – оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита». (дата) Банком в пользу ФИО5 переведены денежные средства по кредитному договору в сумме 503 006 рублей 20 копеек. На основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства. (дата) и (дата) Банком получены заявления ФИО5, содержащие требования о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению. Банком была запрошена от ООО «Авто-Защита» информация об обращении в компанию ФИО5 и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «Авто-Защита» сообщило, что обществом было получено заявление ФИО5 о возврате денежных средств по договору №, на которое был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Авто-Защита» в полном объёме путём передачи независимой гарантии бенефициару. (дата) и (дата) Банк уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «Авто-Защита» обязательства общества перед ним исполнены в полном объёме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк праве отказать в возврате денежных средств. Выражая несогласие с действиями Банка по отказу в возврате денежных средств потребителю, а также оценивая условия договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Авто-Защита», финансовый уполномоченный не учёл то обстоятельство, что Банк не являлся исполнителем по названному договору, платы по нему от ФИО5 не получал и на действия сторон договора повлиять не мог. Непосредственно действия Банка с точки зрения добросовестности финансовым уполномоченным не оценивались, а принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу. Между тем, получив заявление от ФИО5 о возврате денежных средств, Банк, действуя добросовестно, направил в адрес ООО «Авто-Защита» запрос и получил на него ответ, из которого следовало, что обязательства перед потребителем по договору были исполнены в полном объёме. Следовательно, Банк обладал информацией об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, а потому имел основания для отказа ФИО5 в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Банк просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный просит дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, финансовым уполномоченным указано, что право заёмщика от получения приобретённых услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги предусмотрено пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (дата) потребителем собственноручно было подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе информацию о предложении за отдельную плату дополнительных услуг, приобретаемых за счёт средств кредита, а именно «Платёжная гарантия», оказываемой ООО «Авто-Защита», стоимостью 64 006 рублей 20 копеек. Кроме того, потребитель собственноручно подписал заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», на основании которого потребителю выдан сертификат «Платёжная гарантия» №. (дата), то есть в четырнадцатидневный срок, потребитель посредством курьерской службы направил в ООО «Авто-Защита» заявление, содержащее требование о расторжении соглашения, а также о возврате денежных средств, уплаченных за заключение соглашения. ООО «Авто-Защита» отказало потребителю в удовлетворении его требований, пояснив, что обязательства третьих лиц перед потребителем исполнены в полном объёме, независимая гарантия передана финансовой организации. Исходя из существа отношений в рамках Федерального закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объёме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заёмщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у потребителя права потребовать от ООО «Авто-Защита» выполнения работ и услуг в соответствии с условиями сертификата в период его действия. В случае сертификата, выданного ООО «Авто-Защита», к такому благу следует отнести оплату третьим лицом с (дата) по (дата) задолженности Банка по кредитному договору в случае наличия факта неисполнения потребителем обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Применительно к настоящему спору направление третьим лицом бланка независимой гарантии Банку является лишь подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии. При этом согласно сертификату, срок его действия составляет 24 месяца, начиная с (дата) по (дата), в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода. Банк обладал информацией о том, что услуга не была оказана, и с учётом срока сертификата не могла быть оказана третьим лицом в полном объёме к моменту отказа потребителя от неё. Банк изначально, ещё до направления запроса в ООО «Авто-Защита» обладал информацией о том, что услуга третьего лица является длящейся, в связи с этим, получение от третьего лица формального ответа об оказании дополнительной услуги в полном объёме, не является основанием для применения к правоотношениям сторон рассматриваемого спора положений пункта 3 части 2.12 Закона № 353-ФЗ. Сведений, подтверждающих погашение гарантом – третьим лицом обязательств потребителя перед Банком по кредитному договору и как следствие полное исполнение третьим лицом обязательств по сертификату, в материалы обращения представлено не было. Таким образом, на дату подачи потребителем заявления об отказе в возврате уплаченных по нему денежных средств имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных сертификатом не в полном объёме, что обоснованно было установлено финансовым уполномоченным. Банк, предлагая потребителю дополнительную услугу, информация о которой была указана в заявлении о предоставлении кредита, был осведомлён о существе этой слуги, предмете и сроке оказания услуги. Банк, являясь бенефициаром по договору, проинформирован о сроках, порядке и условиях исполнения сторонами своих обязательств по сертификату. Получив ответ от третьего лица, Банк обладал информацией о том, что услуга не была и не могла быть оказана третьим лицом в полном объёме к моменту отказа потребителя от неё. Банк, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, обязан был проверять информацию, предоставляемую ему третьими лицами, и не должен формально относится к своей обязанности по возврату денежных средств. Соответственно, отказ Банка в возврате денежных средств потребителю является необоснованным и незаконным. Поскольку третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления, адресованного ООО «Авто-Защита» об отказе от договора независимой гарантии, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых обществом услуг возлагается на финансовую организацию.

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО5 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 419 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля , (дата) выпуска.

Из пункта 2 заявления-анкеты следует, что ФИО5 уведомлён о праве подать заявление исполнителю об отказе от продуктов/услуг, согласие на приобретение которых отражено в заявлении-анкете в течение 14 календарных дней с даты приобретения продукта/услуги; о праве потребовать с исполнителя возврата уплаченных средств за приобретённый продукт/услугу; в случае невозврата исполнителем оплаты за продукт/услугу о праве потребовать возврат оплаты с Банка, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 11 заявления-анкеты указаны дополнительные продукты третьих лиц, приобретаемых за счёт средств кредита, а именно: А – Платёжная гарантия ПГ №, продавец – ООО «Авто-Защита», стоимость – 64 006 рублей 20 копеек; Б – Страхование КАСКО №, продавец – Росгосстрах, стоимость – 20 000 рублей.

На приобретение дополнительных продуктов ФИО5 выразил согласие, о чём свидетельствуют собственноручно проставленные отметки в графах да.

На основании вышеуказанного заявления-анкеты, (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым Банком ФИО5 предоставлен кредит в размере 503 006 рублей 20 копеек под 17,40% годовых сроком на 60 месяцев ((дата)).

Кроме того, в этот же день ((дата)) между ООО «Авто-Защита» и ФИО5 на основании заявления последнего заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», стоимостью 64 006 рублей 20 копеек.

Из заявления ФИО5 на перечисление денежных средств от (дата) следует, что он просит Банк перечислить с его счёта денежные средства в размере 419 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью в качестве оплаты по договору купли-продажи № за транспортное средство ; денежные средства в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю Ч.Ю.В. в качестве оплаты услуги страхование КАСКО по договору № и 64 006 рублей 20 копеек ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия».

На основании вышеназванного заявления, Банком, в том числе ООО «Авто-Защита» перечислены денежные средства в размере 64 006 рублей 20 копеек в счёт оплаты независимой гарантии «Платёжная гарантия», что подтверждается выпиской по счёту.

Из акта приёма-передачи гарантий от (дата) следует, что ООО «Авто-Защита» (Гарант) передало, а Банк (Бенефициар) принял гарантию, заключенную, в том числе с ФИО5 (№).Далее установлено, что (дата) ФИО5 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении услуги «Платёжная гарантия» и произвести возврат денежных средств в размере 64 006 рублей 20 копеек.

Письмом от (дата) ООО «Авто-Защита» отказало ФИО5 в удовлетворении вышеуказанного заявления сославшись на то, что (дата) независимая гарантия «Платёжная гарантия» была направлена в Банк, в связи с чем, обязательства ООО «Авто-Защита» по договору перед клиентом были исполнены в полном объёме.

(дата) ФИО5 обратился в Банк с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 64 006 рублей 20 копеек.

Письмом Банка от (дата) ФИО5 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

(дата) ФИО5 обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, которая письмом Банка от (дата) оставлена без удовлетворения.

Отказ Банка послужил основанием для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № требование ФИО5 удовлетворено частично, с Банка в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 63 694 рубля 92 копейки, удержанные в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Ссылаясь на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заёмщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заёмщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

Как указано в части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заёмщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заёмщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

На основании части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заёмщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

В связи с тем, что ФИО5 отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 28 ноября 2027 года, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесённых расходов.

Учитывая, что ООО «Авто-Защита» не возвратило ФИО5 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, финансовым управляющим данная обязанность правомерно возложена на Банк.

При таких обстоятельствах требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись