Определение № 33-665/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-665/2017

Дело № 33-665/2017 ч/ж

Судья: Чернова О.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о признания возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную к жилому дому пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и сараем, не осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком, обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка, и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей дома в натуре.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на возведенную жилую пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей дома в натуре, признания реконструкции *** доли жилого дома и строительства выгребной ямы незаконными, обязании ФИО1 привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние, обязании ФИО1 установить в равных долях сплошное ограждение между земельными участками, а также обязании не чинить препятствий в ремонте входной группы данного дома и нженерных коммуникаций.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Оплата по экспертизе возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы оспаривает формулировку поставленных судом вопросов перед экспертом, в связи с чем считает, что судом назначена экспертиза, которая не обсуждалась, и, по его мнению, она не сможет ответить на вопросы по спорам о земельном участке, т. к. вопросы поставленные судом не соответствуют действительности и по полученным на них ответам не возможно будет установить или опровергнуть факты, имеющие значение при рассмотрении и разрешении дела по существу.

В возражениях ФИО4 и ФИО2 просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего возражения, поданные на данную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями статей 104 и 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба ФИО1 подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, а назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, в части возложения судебных расходов за производство экспертизы и в части приостановления производства по делу не обжалуется, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи