Решение № 2-3508/2018 2-3508/2018~М-2921/2018 М-2921/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3508/2018

Дело №2-3508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № ФИО2 А.о нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО3.

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ... госномер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» на страховую сумму 2 500 000 руб., полис № от ...г.

...г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по КАСКО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен на осмотр. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Поскольку в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт, истец осуществил ремонт автомобиля самостоятельно у ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру расходы истца на ремонт автомобиля составили 285 295 руб.

Согласно составленному по заказу истца расчету величина утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер № в результате ДТП от ...г. составляет 61 920 руб.

... ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО с оригиналами квитанций, заказ-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО4, а также с расчетом величины УТС. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выдав направление на ремонт и не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору в размере 285 295 руб., а также величина УТС 61 920 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 285 295 руб., величину УТС в размере 61 920 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 705 руб., величину УТС в размере 32 819 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, пояснил, что страховым случаем по данному договору является застрахованный объект -автомобиль, страховой случай – ДТП произошло не по вине истца. Страховой случай наступил, это установлено документами, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что автомобиль истца действительно получил механические повреждения, ему был причинен ущерб. Условия подпадают под страховой случай в рамках данного заключенного договора КАСКО. Что касается нарушения формы возмещения, считал, что данном случае может идти речь о взыскании либо не взыскании штрафных санкций, но не о взыскании основной суммы ущерба. По требованиям о взыскании УТС, обратил внимание на то, что обзор Верховного суда от ..., п. 3 говорит, что «Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком», то есть, для того чтобы УТС не взыскивалось либо в полисе страхования, либо в Правилах страхования должно быть конкретно прописано, что УТС не подлежит взысканию. В Правилах страхования ответчика нет пункта, согласно которому УТС не подлежит взысканию. УТС относится к реальному ущербу и так же подлежит взысканию со страховой компании в рамках договора КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения, указала, что поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, и стороны пришли к обоюдному согласию, что формой выплаты является ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истец обратился к ответчику с заявлением, направив его по почте, указав в заявлении телефон, причем телефон указал уже представителя, не свой. Страхования компания направляла истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру и ремонту, а также направляли письмо с требованием явиться на СТОА для проведения ремонта, однако никаких действий со стороны истца не последовало, машина на ремонт на СТОА не была предоставлена истцом. В последующем истец написал еще одно обращение, также указав контактным телефоном телефон представителя, еще раз просил выдать ему направление. Страхования компания повторно направили направление и попросили представить автомобиль на ремонт на СТОА. Доводы истцовой стороны, о том, что не важно какая выплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор добровольного страхования, где обе стороны несут как права, так и обязанности. Где не только у страховщика имеются обязанности, но и у истца имелась обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт, чего не было сделано. Поэтому считали, что со стороны ответчика никаких нарушений не последовало, страховая компания в срок выдала направление, попросила предоставить автомобиль на осмотр, на ремонт на СТОА. С учетом того, что была выбрана форма страхового возмещения ремонт на СТОА, был применен страховой коэффициент и ввиду чего была сильно снижена страховая премия. По срокам, по договорам никаких нарушений не было допущено, страховая компания не отказываемся от своих обязанностей, признаем страховой случай, готовы в соответствии с правилами провести ремонт на СТОА.

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ... госномер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» на страховую сумму 2 500 000 руб., полис № от ...г.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В период действия договора страхования у истца произошел страховой случай, а именно ... в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель автомобиля ... госномер № ФИО2 А.о нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... гос.номер № ФИО2 А.о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате данного ДТП подпадает под страховой случай «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» по полису КАСКО № от ...

При этом в соответствии с п.3.1 особых условий страхования по данному полису предусмотрена выплата путем выдачи направления ТС на СТОА дилера с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия дилерской станции, с которой у ООО «Зетта Страхование» заключен соответствующий договор, ремонт производится на «СТОА по выбору страховщика».

Как установлено судом, ...г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по КАСКО с полным пакетом документов. ...г. ответчик направил истцу телеграмму, а ...г. направил письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Указанные телеграмма и письмо не были получены истцом.

В свою очередь истец, не получив направление на ремонт, самостоятельно осуществил ремонт своего автомобиля у ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру расходы истца на ремонт автомобиля составили 285 295 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляет 237 705 руб., величина УТС автомобиля составляет 32 819 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительныи? ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилеи? страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховои? суммы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Между тем судом установлено, что истцом было допущено нарушение формы возмещения по договору КАСКО – ремонт автомобиля был осуществлен не на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ответчиком направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО7 В соответствии с условиями договора КАСКО направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА официального дилера. При этом ответчиком не представлено доказательств, что данная станция является официальным дилером автомобилей марки БМВ либо, что у ответчика отсутствуют соглашения с дилерами автомобилей марки БМВ.

Отклоняя довод ответчика, что требование истца о взыскании страхового возмещения является изменением условий договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд отмечает следующее. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом как следует из материалов дела истцом подано заявление о смене формы выплаты, предоставлены документы о произведенном ремонте.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было. Вместе с тем, факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе размер причиненного имуществу истца ущерба. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 237 705 руб.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарнои? стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В полисе и правилах страхования ответчика не содержится указания о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил данный факт.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и прямого указания о запрете на ее возмещение (по заявленному страховому риску) в правилах страхования не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании УТС автомобиля в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 32 819 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку форма возмещения была истцом нарушена, и ремонт автомобиля был осуществлен на СТОА не по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неполучение истцом направления на ремонт по почте по месту своей регистрации суд не может расценить как реабилитирующее основание.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 50 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 905,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 705 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 819 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.