СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 21488/2019 07 мая 2019 года

78RS0020-01-2019-000023-75

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

Установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого скрылся с места происшествия, управлял автомобилем ВАЗ ЛАДА 11174, № 0, принадлежавшим ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС, № 0, который был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 161 994 руб. 41 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 161 994 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 89 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2017 в 16 ч. 30 м., по адресу: ..., неустановленный водитель, управляя автомашиной «ВАЗ ЛАДА 11174» № 0, принадлежавшим ФИО1, совершил столкновение с автомашиной ФОРД ФОКУС, № 0, под управлением ФИО2 После чего водитель оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, № 0, получил механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ ЛАДА 11174, № 0, принадлежит ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 37).

Автомобиль ВАЗ ЛАДА 11174, № 0, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от 06.12.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, № 0, составила 161 994 руб. 41 коп., на момент ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое оплатило восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ ЛАДА выбыл из ее владения в результате противоправных действий каких-либо лиц, либо автомобилем управляло на законных основаниях иное лицо, суд приходит к выводу, что на ФИО1 как на собственнике источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 161 994 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 161 994 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 89 коп., а всего взыскать 166 434 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.05.2019.