Решение № 2-10902/2016 2-760/2017 2-760/2017(2-10902/2016;)~М-10272/2016 М-10272/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-10902/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года. <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ИП ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5, были причинены механические повреждения.

Для страхового возмещения причиненного ущерба ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию <данные изъяты> Документы были получены страховой компанией <дата>.

В письме страховой компании полученном ФИО5 <дата> страховая компания указала, что потерпевшим не были представлены банковские реквизиты.

<дата> на основании договора уступки права требования, ФИО5 передал, а ИП ФИО1 принял право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 160 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение страховое возмещение причиненного ущерба в размере 160 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, штраф, неустойку в размере 76 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. С ФИО4 истец просит взыскать в свою пользу ущерб от ДТП в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от заявленных к ФИО4 исковых требований. На основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части заявленных к ФИО4 исковых требований было прекращено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно оставленного заключения эксперта №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № составила 256 300 рублей, в том числе с учетом износа 155 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 224 200 рублей, стоимость годных остатков составила 54 329 рублей 48 копеек. Страховое возмещение причиненного ущерба составила 169 870 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66971 рубль 52 копейки, штраф, неустойку в размере 81 538 рублей 88 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 870 рублей 52 копейки, штраф, неустойку в размере 54 358 рублей 88 копеек за период с <дата> по <дата> за 32 дня, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель просить снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер взыскиваемых расходов по уплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог <адрес> и <адрес> государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Ровер 75 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового серии ЕЕЕ №.

На момент ДТп гражданская ответственность владельца автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для страхового возмещения причиненного ущерба ФИО5 собрав необходимый пакет документов, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба посредством почтовой связи <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты>. Документы были поручены страховой компанией <дата>.

<дата>, транспортное средство Ровер 75 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра.

Согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 12 октября рыночная стоимость автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 220 000 рублей, стоимость годных остатков составила 110 000 рублей.

В письме от <дата> направленном в адрес ФИО5 представитель страховой компании указал, что в связи с тем, что потерпевшим не были представлены банковские реквизиты.

Суд приходит к выводу, что страховая компания не обосновано, не выплатила страховое возмещение причиненного ущерба на основании экспертного заключения страховой компании, так как банковские реквизиты ФИО5 были указаны в заявлении о страховом возмещении причиненного ущерба, так же согласно представленных представителем истца реквизитов банковского счета ФИО5 открытого ФИО5 <дата> в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 160 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> на основании договора уступки права требования, ФИО5 передал, а ИП ФИО1 принял право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования причиненного ущерба с приложением: договор цессии, копия паспорта, банковские реквизиты. Документы были получены страховой компанией 13 ноября.

<дата> истцом под роспись представителю ответчика была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №, а так же квитанция об оплате услуг эксперта.

<дата> страховой компании на представленный истцом реквизиты на основании платежного поручения № было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размер 110 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размер 59 871 рубля 52 копеек, определенной на основании заключения судебной экспертизы выводы которой аргументировано не были оспорены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера страхового возмещения причиненного ущерба страховой компанией было представлено экспертное заключение № от <дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ровер 75 государственный регистрационный знак № составила 220 000 рублей, стоимость годных остатков составила 110 000 рублей.

Суд критически относится к расчету рыночной стоимости и стоимости годных остатков в представленном страховой компанией, экспертном заключении № от <дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в связи с тем, что в представленном страховой компанией экспертном заключении отсутствует расчет стоимости годных остатков предусмотренный Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245). что то подтверждается заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, а так же представленным истцом экспертным заключением.

На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение за основу в порядке ст. 67 ГПК РФ, при определении величины страхового возмещения причиненного ущерба транспортного средства истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 870 рубля 52 копеек ( 224 200-54329,48 – 110 000)

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 935 рублей 26 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 54 358 рублей 88 копеек за период с <дата> по <дата> за 32 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, и представил для осмотра поврежденное транспортное средство, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Ссылка ответчика в письме от <дата> направленном ФИО5 по истечению 20 календарных дней на не предоставление банковских реквизитов, является не объективным о чем было выше указано в решении суда.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 358 рублей 56 копеек, за указанный истцом период. (169 870,52х32х1%)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с ДТП и предоставлением доказательств ущерба причиненного транспортному средству, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 651 рубля, суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 557 рублей 41 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размер 16 000 рублей

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 870 рубля 52 копеек, штраф в размер 29 935 рублей 26 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 18 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 рублей 41 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО7, судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих