Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М - Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 90 942 руб. уплаченных за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте в размере 136 413 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 28 192,02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ « О защите права потребителей».

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М-Видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты> с\н № стоимостью 90 942 руб. Во время эксплуатации были выявлены явные неисправности техники: на экране появляются белые точки, очень сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена почтой претензия о проведении гарантийного ремонта. Магазин отказался брать письмо и оно вернулось с отметкой «истек срок хранения». Договором или иным документом срок устранения недостатков в товаре определен не был. В этой связи недостатки в товаре должны быть устранены после обращения истца в разумный срок, то есть в данном случае в срок, не более 20 дней. Однако в этот срок ответчик не предпринял никаких попыток по устранению недостатков. Ответчик не провел проверку качества и недостатки не обнаружены. В связи с тем, что ответчик игнорирует истца и не идёт на компромисс, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке следов нарушения правил эксплуатации не имеются, имеется скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложенной копией экспертного заключения и возврате уплаченной суммы за товар и расходы по экспертизе. Магазин не ответил на претензию в 10-дневный срок, установленный Законом.

Впоследствии истец ФИО4 уточнил свои исковые требования к ответчику ООО «М-Видео Менеджмент», в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 942 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 17 848,24 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 326,48 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного иска и просила удовлетворить в полном объеме ввиду продажи ответчиком истцу ФИО4 товара с недостатками. Требование потребителя произвести ремонт товара продавце проигнорировал и не исполнил, чем нарушил права потребителя.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 90942 руб. Товар приобретался путем предварительного заключения договора потребительского кредита с ООО «<данные изъяты> ФИО4 в кассу магазина был оплачен первоначальный взнос в размере 10 700 руб., оставшуюся сумму в размере 80 250 руб. ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу в качестве рассрочки на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, в связи с тем, что ранее в адрес продавца, по месту покупки, направлялись претензия с просьбой отремонтировать товар, но письмо вернулось обратно. Согласно результату проведенной экспертизы выявлен производственный дефект модуля жидкокристаллического дисплея. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований и предложено безвозмездно устранить недостаток. Предложение ответчика по безвозмездному устранению недостатка в товаре истец проигнорировал и больше в магазин не обращался. В представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доказательства наличия в товаре существенного недостатка. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был выявлен дефект матрицы дисплея, недостаток был признан производственным, при этом экспертом было установлено, что выявленный недостаток не способен вызвать утрату работоспособности ноутбука, стоимость ремонта по замене матрицы составляет 18 700 руб., а это всего 20 % о т стоимости товара 90942 руб., следовательно, выявленный недостаток не является существенным. В действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО4, с одной стороны, и продавцом ООО «М.видео Менеджмент» с дургой стороны, был заключен договор купли-продажи товара: ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 90 942 руб., товар приобретался путем предварительного заключения договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк». ФИО4 в кассу магазина был оплачен первоначальный взнос в размере 10 700 руб., оставшуюся сумму в размере 80250 руб. ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу в качестве рассрочки на 12 месяцев. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под основными понятиями «недостаток товара» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, «существенный недостаток товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, во время эксплуатации потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке Apple <данные изъяты> недостатки: «на экране появляются белые точки, очень сильно нагревается», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара с претензией к качеству товара и требованием устранения недостатков в товаре, в случае невозможности принятия товара на ремонт, просит расторгнуть договор купли продажи товара и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Согласно представленного истцом суду заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>» ФИО1 по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты> серийный номер № имеет скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу ноутбук не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта ноутбука. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка ноутбука является скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружение других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза качества товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

Согласно вводов поступившего по результатам проведения судебной экспертизы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО2. и ФИО3 в результате исследования предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», модель: № серийный № №, сделан вывод о дефекте матрицы дисплея. Из технического анализа результатов исследования сделан вывод, что дефект матрицы дисплея предъявленного на экспертизу ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», модель: № серийный № №, является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука и действий третьих лиц не обнаружено. Матрица дисплея предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», модель: № серийный № №, не соответствует техническим параметрам производителя по классу матрицы. Выявленный дефект матрицы дисплея смнижает потребительские качества ноутбука и не способен вызвать утрату работоспособности ноутбука. Следов ремонта ноутбука торговой марки «<данные изъяты>», модель: №, серийный № № не выявлено. Точное время на устранение обнаруженного дефекта определить не представляется возможным, так как оно зависит от наличия необходимых запасных частей в сервисном центре. Восстановление предъявленного на экспертизу ноутбука при дефекте матрицы дисплея производится методом блочного ремонта – заменой матрицы дисплея. Стоимость ремонта в сервисном центре составит 18700 руб., включая стоимость оригинальных запчастей и работ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО2. и ФИО3., поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достоверными и подтверждаются фотоснимками, эксперты имеют соответствующее специальное образование и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, сомнений в незаинтересованности экспертов в исходе данного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в качестве доказательств заключения экспертов, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3., которое подтверждает наличие в представленном к экспертизе ноутбуке торговой марки «<данные изъяты>», модель: № серийный № № дефекта матрицы дисплея, являющегося производственным, при чем выявленный дефект матрицы дисплея снижает потребительские качества ноутбука и не способен вызвать утрату работоспособности ноутбука.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом вышеизложенного, из заключения эксперта следует, что выявленный в товаре дефект матрицы дисплея является устранимым, стоимость устранения дефекта (в размере 18700 руб.) не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 20% от стоимости товара на момент его приобретения).

По правилам пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы представителя истца о неисполнении продавцом ООО « М.видео Менеджмент» законного требования потребителя о проведении гарантийного ремонта по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку из поступившего ответа Стерлитамакского почтамта следует, что почтовое отправление доставлялось непосредственно на ресепшн торгового центра «Фабри», где имеется множество магазинов. Доказательств доставки указанной претензии потребителя непосредственно в магазин «М.видео Менеджмент» по месту покупки товара материалы дела не содержат, истец ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, убытков в размере переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, штрафа, расходов по оплате отправки телеграммы, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ понесенные судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу ФИО4 понесенных по данному делу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи ноутбука <данные изъяты> с\н № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 90 942 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте в размере 136 413 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 90 942 руб., убытков в размере переплаты по кредитному договору в размере 17 848 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ « О защите права потребителей», расходов по оплате отправки телеграммы в размере 326 руб. 48 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>