Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2789/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Федоровой Н.И., с участием:

истца ФИО1.,

представителя истца (прот. с/з 15.11.2017) ФИО2,

представителя ответчика ООО «САМ» и третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» (дов-ть 11.09.2017,1503.2017) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об отказе от исполнения договора, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Луара», ООО «Пежо Ситроен Рус» указав, что <Дата обезличена>, по договору купли-продажи <Номер обезличен>, она приобрела в ООО «Луара» автомобиль «Пежо 308» 2014 года выпуска VI<Номер обезличен><Дата обезличена>00 руб., внесенные в кассу автосалона, что подтверждается договором и чеком. В п. 3.1.5 ДКП было указано, что гарантийный срок на ТС составляет 3 года или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились недостатки в работе ЭБУ (электронного блока управления). При прохождении ТО (технического обслуживания) <Дата обезличена> в ООО «ТАН-АВТО» <...>, при диагностике автомобиля были выявлены записи в ЭБУ об ошибках: В1004 1С (внутренняя неисправность сенсорного экрана - напряжение вне допустимых пределов), U1F3E (отсутствие связи с блоком телематики), U1F1888 (сенсорный экран не отвечает в сети CAN). Поскольку этот автоцентр не являлся ни продавцом, ни производителем автомобиля, ей, для диагностики и ремонта было предложено обратиться в ООО «Луара». При обращении в последнее, ей было отказано по причине технической невозможности - отсутствия необходимого программного обеспечения. <Дата обезличена> она направила в ООО «Луара» заявление об устранении выявленных недостатков, письмо было получено <Дата обезличена>, однако ответа не последовало. Она неоднократно обращалась по телефону «горячей линии» импортера ООО «Пежо Ситроен Рус», но проблема решена не была. Считает это неисправностями ЭБУ, которые носят производственный характер, не могут быть устранены без дорогостоящего ремонта и несоразмерных затрат времени и, соответственно, являются существенными недостатками товара. <Дата обезличена> она направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия была получена <Дата обезличена>, ответа не последовало. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №ДКП0000008, по которому она приобрела в ООО «Луара» автомобиль «Пежо 308» 2014 года выпуска VI<Номер обезличен><Дата обезличена>00 руб., взыскать с ответчиков указанную сумму и разницу между указанной суммой и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- в сумме 212500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки, связанные с установкой сигнализации - 15604 руб., штраф 50%.

Определением от <Дата обезличена> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Луара» на ООО «САМ» (в связи с реорганизацией в форме присоединения), принят отказ истца от требований к ООО «Пежо Ситроен Рус» и прекращено производство в данной части, ООО «Пежо Ситроен Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «САМ» с требованиями, ранее заявлявшимися к ООО «Луара» и ООО «Пежо Ситроен Рус» и заявлением о взыскании судебных расходов - по оплате экспертизы 15000 руб., почтовых расходов 157 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаются, что гарантийный срок на автомобиль должен считаться равным 3 годам, с заключением эксперта <ФИО>6 не согласны, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляют, от проведения повторной экспертизы отказываются, предоставлять автомобиль для исследования не согласны.

Представитель ответчика ООО «САМ» и третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что гарантийный срок автомобиля равен 2 годам и истек, проведенная экспертиза подтвердила, что автомобиль не имеет производственных недостатков, возникшие проблемы связаны с его неправильной эксплуатацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 полностью подтвердил правильность составленного заключения. При проведении экспертизы осуществлялся демонтаж мультимедийного оборудования, было установлено, что оно исправно и не имело посторонних вмешательств. Производственных дефектов и постоянных ошибок, имеющих системный характер, выявлено не было. Осуществлялась пробная поездка. Подключался телефон истца «Айфон», устройство подключенное оборудование не опознало. Мультимедийная система не увидела телефон и не считало его содержимое. При диагностике электронным сканером, было обнаружено три ошибки: отсутствие связи и ответа экрана мультимедиа, внутренняя неисправность сенсора экрана. В рамках поставленных вопросов, он пришел к выводу, что все ошибки были эксплуатационными ошибками мультимедийной системы, не являющимися производственными дефектами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<Дата обезличена>, по договору купли-продажи №<Номер обезличен>, ФИО1 приобрела в ООО «Луара» автомобиль «Пежо 308» 2014 года выпуска VI<Номер обезличен><Дата обезличена>00 руб. В п. 3.1.5 ДКП указано, что «Продавец обязан обеспечить гарантии завода - изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей (недостатков) и замену его составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи Товара Покупателю, при условии обязательного соблюдения правил эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Руководстве по гарантийному обслуживанию» на данную модель, своевременного технического обслуживания в официальных дилерских центрах «Пежо». 3.1.6. Продавец обязан: Обеспечить за свой счет в течение гарантийного срока устранение недостатков, включая замену составных частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя в сроки, согласованные сторонами. 4.2. Гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема - передачи Автомобиля, а так же соответствующей отметки в «Руководстве по гарантийному обслуживанию» и ограничивается передачей автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений «Руководства по гарантийному обслуживанию». 4.6. Гарантия распространяется на производственные дефекты и не распространяется на следующие случаи: 4.6.5. Несоблюдение указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах «Руководства для владельца» и «Руководства по гарантийному обслуживанию». 5.4. Подписывая договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, ему до заключения настоящего Договора предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его потребительские свойства и условиях его эксплуатации в полном объеме, в том числе, предоставлено для ознакомления «Руководство для владельца» и «Руководства по гарантийному обслуживанию».

Из сервисной книжки автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> следует, что гарантийный срок, установленный заводом - изготовителем составляет 2 года без ограничения пробега автомобиля.

По акту приема - передачи ТС, автомобиль был передан истцу <Дата обезличена>.

Одновременно, ФИО1 был вручен Гарантийный сертификат, в котором указано, что срок гарантии составляет 2 года. Имеется подпись ФИО1 свидетельствующая, что с условиями гарантии она ознакомлена. Из имеющихся отметок о прохождении ТО следует, что первое ТО было выполнено ООО «Луара» <Дата обезличена> при пробеге 8200 км, второе ТО - ООО «ТАН-АВТО» <Дата обезличена> при пробеге 17645 км.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «ТАН-АВТО» с заявлением, указав, что у принадлежащего ей автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> скрипят двери и рулевое колесо, при развороте имеются посторонние звуки, дисплей панели приборов периодически отключается.

Из диагностического отчета составленного <Дата обезличена> при ТО в ООО «ТАН-АВТО» следует, что в памяти ЭБУ были выявлены ошибки: В1004 1С-внутренняя неисправность сенсорного экрана, причина местный, состояние- не постоянный, характеристика ошибки -напряжение вне допустимых пределов, U1F3E 87 - отсутствие связи с блоком телематики, причина - удаленный, состояние не постоянный, U1F18 88- сенсорный экран не отвечает в сети CAN мультимедиа, причина местный, состояние не постоянный.

По результатам ТО, в заявке договоре ООО «ТАН-АВТО» от <Дата обезличена>, было рекомендовано произвести контроль жгута проводов сети CAN сенсорного экрана мультимедийной системы и блока телематики для дальнейшей дефектовки.

На обращение ФИО1 от <Дата обезличена>, ООО «ТАН-АВТО» <Дата обезличена> был дан ответ о том, что последним днем гарантийного срока принадлежащего ей автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> было <Дата обезличена>, поскольку гарантия завода изготовителя, согласно гарантийному сертификату на автомобиль составляет 2 года или 100000 км пробега. Даны рекомендации по контролю жгута проводов сети CAN сенсорного экрана мультимедийной системы и блока телематики.

<Дата обезличена> ФИО1 направила заявление в ООО «Луара» в котором указала, что <Дата обезличена>, при осмотре автомобиля в автоцентре «Ниссан» с помощью толщиномера, она обнаружила разницу в толщине лакокрасочного покрытия автомобиля: капот - 240мкр, переднее правое крыло - 258 мкр, переднее левое крыло - 253 мкр, а по всем остальным частям - в пределах 70-90 мкр., в период эксплуатации ее автомобиль в ДТП не участвовал, в связи с чем, считает, что ей был продан товар, подвергавшийся ремонту и предлагает возвратить ей стоимость приобретенного <Дата обезличена> автомобиля в пересчете на цены 2017 года.

На указанное заявление ООО «Луара», <Дата обезличена> ФИО1 был направлен ответ об отклонении претензий, с указанием, что ей был продан новый автомобиль, не бывший в эксплуатации и не подвергавшийся ремонту. Указанная ею разница не является недостатком, не препятствует использованию автомобиля по назначению и не свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонту до его продажи. При этом, по сведениям, опубликованным на официальном сайте ГИБДД, ее автомобиль участвовал в ДТП <Дата обезличена>, происшествие зарегистрировано под <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 направила заявление в ООО «Луара» в котором указала, что поскольку в договоре купли- продажи от <Дата обезличена> гарантий срок указан как 3 года или 100000 км пробега, а <Дата обезличена> ООО «ТАН-АВТО» выявило некорректную работу мультимедицной системы с периодическим замыканием и отключением, она просит безвозмездно устранить указанные недостатки.

<Дата обезличена> ФИО1 в ООО «Луара» была направлена претензия с указанием, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просит возвратить 850000 руб., уплаченные за автомобиль «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен>.

На заявление от <Дата обезличена> и претензию от 20(21).06.2017 года ООО «Луара», <Дата обезличена>, ФИО1, для проверки указанных ею обстоятельств, было направлено предложение предоставить автомобиль в ООО «Луара» в будние дни, с 9 до 18 часов.

Кроме того, <Дата обезличена> ООО «Луара» направило в адрес ФИО1 разъяснение исчисления гарантийного срока по ее автомобилю, указав, что он закончился <Дата обезличена> и уведомление о том, что ООО «Луара» более не является официальным дилером автомобилей «Пежо».

Согласно справке ООО «Пежо Ситроен Рус» стоимость замены мультимедийной системы «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> составляет 34761, 04 руб., стоимость работ по замене 952 руб., временные затраты - 0,7 нормо-часа. Работа мультимедийной системы «Пежо 308» не связана с жизненно важными системами автомобиля и управлением ими, предназначена для отображения информации о времени, температуре, навигации и т.п. Работа мультимедийной системы не влияет на безопасность транспортного средства для жизни, здоровья потребителя, других лиц и окружающей среды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как уже было указано: из сервисной книжки автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> следует, что гарантийный срок, установленный заводом - изготовителем составляет 2 года без ограничения пробега автомобиля.

Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что медиаустройством, совместимым с мультимедийной системой автомобиля «Пежо 308» и подлежащим подключению для считывания размещенных на нем медиафайлов, является, в т.ч. «iPod». «iPhone 6» в списке совместимых устройств - отсутствует. Помимо этого, в разделе 4 «Музыка» и разделе 5 «USBустройство», так же идет речь о совместимости мультимедийного устройства с плеерами «Apple», имеется предупреждение, что версия программного обеспечения автомагнитолы может оказаться несовместимой с имеющимся поколением плееров «Apple». Телефоны «iPhone 6» и другие телефоны производства «Apple», в качестве совместимых устройств не указаны.

По ходатайствам сторон, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой, по предложению ФИО1 было поручено эксперту <ФИО>6

Из заключения эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен>г/2017 года следует:

I. В ходе исследования автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> обнаружены следующие дефекты:

1. Ошибка мультимедийной системы при подключении внешнего устройства «iPhone 6»,

2. Ошибки ЭБУ: В1004 1С-внутренняя неисправность сенсорного экрана (напряжение вне допустимых пределов, не постоянный), U1F3E 87 - отсутствие связи с блоком телематики (не постоянный), U1F18 88- сенсорный экран не отвечает в сети CAN мультимедиа (не постоянный).

II. Причиной образования выявленных дефектов автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен> является нарушение режима эксплуатации транспортного средства - эксплуатационный дефект.

III. При соблюдении режимов, предусмотренных заводом изготовителем, данные дефекты проявляться не будут, т.е. данные дефекты устранимы и не требуют временных и материальных затрат.

В исследовательской части заключения экспертом установлено и описано, что установленные ошибки - возникают при подключении к мультимедийной системе автомобиля в выбранном режиме «iPod» внешнего устройства «iPhone 6», что является нарушением режима эксплуатации ТС, т.е. эксплуатационным дефектом.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими, вышеперечисленными доказательствами, учитывая, что оно соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства, ФЗ от <Дата обезличена> №73-ФЗ, утвержденным экспертным методикам, методическим рекомендациям для экспертов и иным, регламентирующим данную деятельность нормативным актам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов не заявлялось, исследование проведено полно и всесторонне, заключение дано по всем поставленным вопросам, каких- либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не усматривается, суд принимает его как доказательство по делу и считает возможным положить, наряду с остальными доказательствами, в основу принимаемого решения.

Статьей 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона».

Из договора от <Дата обезличена> следует, что Продавец (ООО «Луара», правопреемником которого является ООО «САМ»), принял на себя гарантийные обязательства изготовителя, которые в документах на автомобиль указаны как 2 года без ограничения пробега, на срок в 3 года или до 100000 км пробега автомобиля. При этом, вопреки указанному в п.7 приведенной нормы Закона, в договоре не были определены содержание дополнительного обязательства продавца и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству.

Соответственно, оснований считать, что у продавца возникли перед потребителем дополнительные обязательства, помимо обязательств, определенных изготовителем, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по поводу предполагаемых ею недостатков автомобиля «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен>, имело место за пределами гарантийного срока автомобиля.

Статьями 18-19 Закона установлено: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;)

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (в т.ч. 2. Автомобили легковые..)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

«1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что недостатки, имеющиеся в автомобиле «Пежо 308» 2014 года выпуска VIN<Номер обезличен>, заявленные истцом как основание к требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются несущественными эксплуатационными дефектами, выявленными по истечение гарантийного срока, связанными с использованием несовместимого, исходя из руководства по эксплуатации, с мультимедийной системой автомобиля устройства - телефона «iPhone 6», вместо допустимого к использованию медиаплеера «iPod» или иного плеера производства «Apple» как носителя медиафайлов.

Соответственно, наличие данных эксплуатационных дефектов, не являющихся производственными дефектами, не дает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» об отказе от исполнения договора, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>