Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2017 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ООО «Эл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1200 000 рублей под 16,00% годовых на срок 192 месяца на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: .... 48. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости. По состоянию на 14.08.2017 истцом рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1867674,17 руб., из которых: 1169809 руб. – просроченный основной долг, 418543,24 руб. – просроченные проценты, 6282 руб. – проценты на просроченный долг, 81399,72 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 191640,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ..., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 1867674,17 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 890 400 рублей (80% от установленной оценщиком стоимости), взыскать также с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17538,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям на требованиях истец настаивает, просит их удовлетворить ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления СМС-уведомления о дате и времени судебного разбирательства (л.д.87,156). Согласно ранее данным пояснениям ответчик согласилась с требованиями банка о взыскании суммы основного долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, возражала против размера заявленной истцом неустойки, просила снизить по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.95-96). Представитель также возражал против требований истца об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 80% от стоимости, установленной экспертом на основании определения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела ... между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику выдан кредит на сумму 1200 000 рублей под 16,00 % годовых на срок 192 месяца на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: г. .... (далее - спорное помещение) (л.д.56-64).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог (ипотеку) спорное помещение (п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.3.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, зачиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора.

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ООО КБ «Эл Банк», что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 01.07.2013 (л.д.49). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика спорного помещения стоимостью 1500 000 рублей. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2013 (л.д.42-46).

Спорная квартира в силу ФЗ «Об ипотеке» становится предметом залога в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 25.06.2013.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлось ООО КБ «Эл Банк», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 ФЗ «Об ипотеке» закладной.

В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (л.д.65-76).

Судом установлено, что с мая 2015 ответчик не выполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем 16.05.2017 ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д.77). Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Данные обстоятельства ответчиком признавались.

По состоянию на 14.08.2017 истцом рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1867674,17 руб., из которых: 1169809 руб. – просроченный основной долг, 418543,24 руб. – просроченные проценты, 6282 руб. – проценты на просроченный долг, 81399,72 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 191640,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суд берет за основу при вынесении решения с учетом следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующих выводов суда.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора от 20.06.2013 размер процентов за пользование кредитом составляет 16,0 % годовых.

Согласно п. 5.2,5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (81399,72 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 191640,21 руб. – неустойка за просроченные проценты) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (1169 809 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 100000 рублей, (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности уплате процентов и неустойки по кредитному договору в размере 1694634,24 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора ... от ....

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что, начиная с мая 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий указанных в закладной, в кредитном договоре и в расчете ежемесячных платежей, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчик допускал и допускает систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В силу указанного пункта продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АС-КАПИТАЛ».

Согласно экспертному заключению № ..., изготовленному ООО «АС-КАПИТАЛ», рыночная стоимость спорного помещения с учетом корректировки на наличие самовольной перепланировки на момент проведения оценки составляет 1113 000 рублей (л.д. 106-153).

Стороны в судебном заседании с оценкой спорного имущества согласились, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 1 113000 рублей.

Доводы истца об установлении начальной продажной цены спорного помещения, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, не принимаются судом, как не основанные на законе. Закон (п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. В настоящем споре рыночная стоимость спорного помещения была определена экспертом на основании определения суда. При вынесении решения суд принял во внимание отчет оценщика ООО «АС КАПИТАЛ», оснований для применения положений о 80% от рыночной стоимости в данном случае нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17538,37 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением (л.д.6). Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 1694 634 рубля 24 копейки, из которых: сумма просроченного долга – 1169809 рублей, сумма просроченных процентов – 418543,24 руб., сумма процентов на просроченный долг – 6282 рубля, неустойку за просроченные долг и проценты с применением ст.333 ГК РФ – 100000 рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., номер регистрации права в ЕГРП ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1113 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17538,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.