Решение № 12-177/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018
Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, указав, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около дома № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ....... ФИО2 намеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, он не мог не заметить своего участия в ДТП в условиях неочевидности для него, поскольку в результате наезда она упала и получила травмы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она водителю не говорила о том, что получила какие-то травмы и у нее были боли, просила увезти ее домой, от вызова скорой медицинской помощи и доставления в травмпункт она отказалась. О том, что о случившемся необходимо было сообщить в полицию, она не знала. Считает, что ФИО2 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку видел, что она не могла встать на ногу.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что он не знал о том, что в результате соприкосновения с автомобилем, которым он управлял, ФИО1 получила травмы и у нее были боли, сама она ему не говорила о них, от помощи в доставлении в травмпункт и вызова скорой помощи она отказалась, просила отвезти ее домой. Умысла на оставление места ДТП у него не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена заоставление водителемв нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту оставления водителем места ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе остановки ....... автомобилем такси ......., под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила травму в виде ........

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она шла около дома № по <адрес> к рынку «.......». В этот момент припаркованный автомобиль ......., государственный регистрационный знак точно не помнит, начал движение назад и совершил на нее наезд задней частью автомобиля, отчего она упала. Водитель остановился, вышел из автомобиля, помог ей встать, при этом, извинился, сказав, что не заметил ее. Она попросила его довезти ее до дома. Водитель предложил свозить ее в травмпункт, отчего она отказалась.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО ........ ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле ......., во двор дома № по <адрес> на заказ. Ему на таксометр поступило сообщение о следовании к магазину «.......», расположенного в этом же доме. Совершая маневр для разворота, сдавая задним ходом, он услышал посторонний шум. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую женщину, утверждавшую, что он ее сбил. Он помог ей подняться и предложил съездить в травмпункт, от чего женщина отказалась, лишь попросила отвезти ее домой. В автомобиль женщина села самостоятельно, видимых повреждений у нее не было. Умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. На автомобиль имеется полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, в то время как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом.

Кроме этого, согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В данном случае, исходя из исследованных материалов дела, а также объяснений, данных водителем ФИО2 и потерпевшей ФИО1 отсутствует факт наличия прямого умысла в действиях ФИО2 на оставление места ДТП.

Так, согласно объяснениям указанных лиц, в результате наезда на пешехода ФИО2 не предполагал, что ФИО1 получила какие-либо повреждения, травмы, сама ФИО1 об этом ФИО2 не сообщала. ФИО2 в свою очередь оказал ФИО1 помощь, помог подняться, извинился, а также довез по ее просьбе до дому. Кроме этого, ФИО2 предлагал ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь или отвезти ее в травмпункт, однако последняя отказалась, что также свидетельствует о том, что на момент наезда водитель не знал о том, что ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали признаки его наличия и как следствие в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО2 действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова