Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Дело № 2-1202/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 декабря 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре Баркуновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) об аннулировании задолженности по кредиту, в обоснование указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, получив неизвестным ей способом доступ к ее мобильному банку «Сбербанк онлайн», произвели смену номера телефона, подключенного к мобильному банку, получив тем самым доступ к банковским счетам оформленным на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица увеличили лимит по оформленной на ее имя кредитной карты, после чего произвели зачисление на ее дебетовую карту денежные средства, а далее перечислили их разными суммами неизвестным ей лицам. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон приходило сообщение от номера 900 об отключении ее номера телефона от услуги мобильный банк, однако она данному сообщению не предала значения, так как посчитала, что это произошло в виду недостаточности денежных средств на расчетном счете для оплаты услуги. В мобильный банк она в этот день не заходила. ДД.ММ.ГГГГ при входе в Сбербанк онлайн обнаружила увеличение лимита по карте и перевод средств. По факту совершения мошеннических действий. В этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России по Любинскому району, возбуждено уголовное дело. Полагает, что со стороны банка не была проявлена добросовестность и осмотрительность, в связи с этим действиями банка нарушены ее права. Просит аннулировать задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору о кредитной карте (номер карточного контакта № на сумму 277 955 рублей 80 копеек и начисленную на эту сумму задолженность по процентам, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ и исключить из кредитной истории сведения о просроченной задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что с использованием персональных средств доступа ФИО1 к ее мобильному банку было дополнительно подключено еще одно мобильное устройство Андроид, с которого произведена смена подключенного номера телефона, ранее привязанного в качестве контактного в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Совокупность предоставленных банком документов подтверждает надлежащую аутентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента возлагается на него, все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками совершенными самим клиентом. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Доводы истца об обращении в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Согласно ДБО у банка нет обязанности в осуществлении проверки принадлежности номера мобильного телефона клиенту банка. Меняющийся IP-адрес является динамическим, он может меняться при каждом выходе в интернет, банк не идентифицирует клиента по номеру IP-адреса. При предоставлении услуг дистанционного обслуживания банком процедура идентификации клиента не нарушена. К мобильному банку может быть привязано несколько мобильных устройств.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор банковского обслуживания в ПАО Сбербанк в порядке и на условиях, изложенных в Условиях банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта МИР классическая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Омское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты. В связи с чем, с нею в тот же день заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании ИУ выпущена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, в последующем карта перевыпускалась.

В соответствии с чем, ФИО1 подключена к услуге «Мобильный банк» и зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн».

Из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (пункты 1.3, 1.5.).

В рамках договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором (пункт 1.6.).

При этом указанными Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность совершения банковских операций с использованием способов идентификации и аутентификации Клиента.

В частности согласно пункту 4.15 Условий, при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» идентификация Клиента Банком осуществляется на основании введенного Идентификатора пользователя; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка; в «Мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном в «Мобильном банке».

Аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (пункт 4.16).

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19).

Правила совершения операций по Счетам Карт через удаленные каналы обслуживания определены «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющиеся Приложением № к Условиям банковского обслуживания (пункт 3.1.3.).

При этом пункт 1.15. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» содержит указание о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

В случае не согласия Клиента с изменением Договора Клиент имеет право расторгнуть договор письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме установленной Банком. В случае не получения Банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (пункт 1.16. Условий).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, на момент существования правоотношений) предусмотрено, что в рамках настоящего договора банковского обслуживания Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (пункт 3.1.1.).

Открытие счета через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании распоряжения Клиента на открытие Счета, оформленного через «Сбербанк Онлайн» с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, определенных ДБО. На основании полученного от Клиента распоряжения на открытие Счета формируется Заявление/договор, в котором указываются: Подразделение Банка, в котором открывается Счет, валюта Счета, процентная ставка по Счету и иные условия. Клиент подтверждает Заявление/ договор через «Сбербанк Онлайн» с применением средств Аутентификации и Идентификации, предусмотренных ДБО Распоряжение на открытие Счета, Заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление Клиента об открытии Счета. Банк направляет Клиенту через «Сбербанк Онлайн» подтверждение открытия Счета (чек установленной Банком формы/ SMS-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии Счета. Заявление/договор, подтвержденные Клиентом через «Сбербанк Онлайн», и чек/SMS-сообщение об открытии Счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета (пункт 3.1.6 Условий).

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 3.8. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей с 06.06.2023) аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в мобильном приложении банка, также является произнесение или ввод команды подтверждения. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является нажатие кнопки «Подтверждаю» и предоставление биометрических персональных данных Клиента, а также нажатие кнопки «Подтверждаю» и совершение звонка в контактный Центр Банка. Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента / акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила к своей банковской карте МИР классическая услугу «Мобильный банк» (тел. №), который принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 в мобильном банке ФИО1 произведена регистрация в приложении для устройства типа Андроид, в то время как номер телефона ФИО1 использовался на мобильном устройстве Айфон.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения о регистрации данного устройства. Пароль был подтвержден корректно.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение номера телефона ФИО1 от ее мобильного банка и подключена услуга «Мобильный банк» к телефону с номером. + №

Согласно сведениям, представленным ООО «Мегафон», абонентский номер № не принадлежит ФИО1 Согласно детализации звонков с данного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ звонков на номер +№, не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ посредством «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанным Дополнительным соглашением от имени ФИО1 был открыт новый банковский счет для учета операций, совершенных в соответствии с Договором, а также поручено Банку закрыть Счет карты и при наличии остатка денежных средств на дату закрытия Счета карты, перевести его на открываемый в соответствии с Дополнительным соглашением новый банковский счет. Выпущена кредитная карта МИР.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступило предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 310 000 рублей. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Документ подписан простой электронной подписью от имени ФИО1

Оформлению данного договора предшествовало направление Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона №, не принадлежащий истцу всех СМС сообщений с необходимой информацией, поскольку номер телефона, принадлежащий ФИО1, был отключен от ее мобильного банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 выполнен вход в систему «СбербанкОнлайн» ФИО1 и направлена заявка на активацию кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 поступило сообщение о подтверждении активации кредитной карты с паролем для подтверждения. Был введен корректно пароль, так кредитная карта была активирована. Поступило сообщение об активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 выполнен вход в систему «СбербанкОнлайн» и направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении лимита по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 поступило сообщение об одобрении лимита по кредитной карте, кредитный лимит был увеличен до 310 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 с кредитной карты МИР осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, в 20:53 – в размере 119 860 рублей, на счет дебетовой карты на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 со счета дебетовой карты на имя ФИО1 также посредством «СбербанкОнлайн» осуществлен перевод средств в размере 131 047,5 рублей, 71 250 рублей, 67 500 рублей.

О переводе денежных средств соответственно также поступали СМС-сообщения, на номер телефона не принадлежащий ФИО1

Денежные средства с дебетового счета на имя ФИО1 были переведены несколькими суммами на счета, открытые на имя разных людей за пределами Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные показания, как и в ходе судебного заседания. Пояснила, что никому данные от мобильного банка не передавала, звонков от мошенников не было. В мобильный банк заходила редко, поскольку фактически не было денежных средств. Остаток денежных средств кредитной карты составлял 18 000, при лимите 50 000 рублей. На ее номер телефона приходило сообщение об отключении ее номера телефона от мобильного банка, но она поняла данное сообщение, как то, что номер отключили в виду отсутствия денежных средств на дебетовой карты для оплаты услуги.

Ссылаясь на то, что соглашения об увеличении кредитного лимита она не заключала, данное соглашение не подписывала, денежных средств не получала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.В частности, статьёй 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В то же время, в рассматриваемом случае банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, истцом подавалось заявление на увеличение кредитного лимита.

Пунктами 4.21 и 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 26.10.2011) предусмотрено, что стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении Клиента к услугам Банка, передаче Клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям Клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В разделе 5 Условий банковского обслуживания предусмотрена ответственность сторон:

Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (пункт 5.3.).

Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 5.4.).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.5.).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (пункт 5.9.).

Аналогичные положения об ответственности содержатся в Разделе 6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно п.п. 1.3.1., 1.3.3. Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющегося Приложением №4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 26.10.2011) основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения Идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или мобильный телефон Клиента, подключенного к системе «Мобильного банка» по картам); услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн». Для проведения операций по счетам карт в «Мобильном банке» - подключение клиента к «Мобильному банку» в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Приложения, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в «Мобильном банке».

Таким образом, вход в систему «Сбербанк Онлайн» возможно осуществить в двух случаях: либо путем получения одноразового пароля через банкомат Банка с использованием банковской карты, либо путем ввода корректного ввода логина и пароля, или мобильного телефона подключенного к системе «Мобильный банк».

Из материалов дела следует, что путем удаленного доступа к мобильному банку помимо мобильного устройства истца Айфон, было подключено еще одно устройство Андроид. В последующем номер телефона истца был отключен от мобильного банка и подключен другой номер телефона, не принадлежащий истцу. Абонент данного номера не находится в пределах Омской области. В последующем все СМС-сообщения поступали от Банка на данный номер телефона и с него соответственно в адрес Банка отправлялись сообщения о подтверждении всех операций, включая денежные переводы.

Указанные действия свидетельствуют о внесении иного номера телефона в «Мобильный банк» в целях упрощенного взаимодействия с банком в ходе совершения переводов по кредитной карте и введения одноразовых паролей, при этом согласно журналу сообщений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения об оформлении кредитной карты, ее активации, увеличении кредитного лимита, переводах денежных средств на принадлежащий ФИО1, соответственно, не приходили.

Таким образом, все сообщения банка с смс-паролями и кодами, связанные с заключением кредитного договора и переводом денежных средств, приходили от банка в период, когда был подключен к Мобильному банку абонентский номер, не зарегистрированный на истца. Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно передала свои личные данные для доступа к мобильному банку третьим лицам, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в данном судебном заседании, не установлено.

Добавление в Мобильный банк иного номера телефона отличного от того, который принадлежит истцу, говорит о нестандартных действиях, обычно совершаемых при получении кредита, посредством анализа совокупности совершенных действий банк мог выявить мошенническую схему, применяемую в отношении истца.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его супруга номер телефона не меняли в Мобильном банке, никакие пароли на его телефоне не вводили, никакие пароли и коды от банка они не видели, соответственно, их не вводили. О том, что на его имя был оформлен кредитный договор, узнал от супруги. Он в силу возраста и индивидуальных особенностей не умеет пользоваться Мобильным банком.

Сведений о том, что абонентский № был указан самим истцом, а также о том, что ФИО1 знакома с ФИО5, на которого зарегистрирован данный номер телефона и имела намерение совершить действия, связанные с оформлением увеличения кредитного лимита по кредитной карте через третье лицо, а также то, что она знакома с лицами, на счета которых были в последующем переведены денежные средства с ее дебетовой карты, материалы дела не содержат.

Согласно журналу входов ПАО Сбербанк установлено, что все действия по оформлению увеличения кредитного лимита по кредитной карте на имя ФИО1 производились с номера телефона, зарегистрированного на ФИО5, соответственно использующего мобильное устройство типа Андроид.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и именно ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Все действия, совершенные банком для оформления увеличения кредитного лимита по кредитной карте на имя ФИО1, фактически были совершены с третьим лицом, не имеющим оснований действовать от ее имени, соответственно ФИО1 не была ознакомлена с документами, подписанными от ее имени.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае действия по оформлению увеличения кредитного лимита осуществлялись через мобильное приложение, но через номер телефона иного лица, кроме того, через иное устройство в отличие от обычно используемого истцом, переводы денежных средств осуществлялись на расчетные счета лиц, открытые за пределами Российской Федерации, не единой суммой, а несколькими частями.

Все указанные банковские операции осуществлялись в непродолжительный период времени, подряд, с использованием разных абонентских номеров, в соответствии с чем Банку следовало учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Сторона ответчика указывает, перевод денежных средств был осуществлен на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Сбербанке, однако указанные обстоятельства не могут подтвердить тот факт, что именно истец отдал распоряжение на перевод денежных средств, поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств был подключен абонентский номер, не принадлежащий истцу, вход осуществлен с иного устройства.

В данной ситуации, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное лицо зашло в интернет банк с устройства, находящегося в ином Федеральном округе, через которые истец ранее никогда не входил ни в мобильный банк, ни в интернет банк, а переводы денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, впоследствии осуществлены на расчетные счета разных лиц, открытые все за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 кредитных денежных средств, имеют признаки осуществления без согласия клиента, по своей сути являются подозрительными с точки зрения безопасности.

Таким образом, согласовывая индивидуальные условия с лицом, которое зашло в интернет банк с использованием устройства, через которое истец никогда не входила ни в мобильный банк, ни в интернет банк, нельзя прийти к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязанности при заключении потребительского кредита, вел себя добросовестно с учетом интересов потребителя, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы представителя ответчика, который указал, что смс-сообщение с цифровым кодом для изменения номера телефона в Мобильном банке истец получила на принадлежащий ей абонентский номер, что свидетельствует о ее осведомленности и намерении получить от банка кредит, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Все действия по заключению спорного кредитного договора, в том числе в данном случае, изменение абонентского номера в мобильном банке, совершены путем введения цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщениями.

При этом, как указывает неоднократно истец, никаких смс-сообщений с кодом для изменения номера телефона она не получала, соответственно, никакие коды она не вводила и не направляла.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании изменение в мобильном банке абонентского номера производится путем введения цифрового кода из смс-сообщения, поле чего на измененный номер будут поступать смс-извещения.

При этом, выполнялись ли указанные выше действия на телефоне истца, поступал ли на его номер телефона цифровой код, который он должен был ввести для изменения номера, из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует.

Напротив, согласно журналу смс-сообщений установлено, что сообщение с подтверждением номера телефона, пришло на абонентский номер, не зарегистрированный на ФИО1, соответственно истец не мог ввести данный цифровой код. Сообщения с аналогичным текстом и кодом на принадлежащий истцу номер телефона не приходило.

При этом, все последующие входящие смс-сообщения, в том числе с кодом для заключения кредитного договора, приходили также на номер телефона, не принадлежащий истцу.

Изменяя в Мобильном банке абонентский номер, не принадлежащий истцу, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что последующие поручения по оформлению кредитного договора поступают именно от клиента Банка.

Сам факт ознакомления ФИО1 с Условиями банковского обслуживания в момент заключения договора банковского обслуживания, ознакомлением с положениями Условий об ответственности за несанкционированное использование личного кабинета не является основанием для освобождения ответчика от оказания клиентам банковских услуг, отвечающим условиям безопасности.

Кроме того, доводы стороны ответчика о согласованном способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами, суд полагает, что вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что сторонами согласовывались индивидуальные условия на увеличение кредитного лимита и перевыпуск кредитной карты, истец была ознакомлена Банком с необходимыми условиями, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения, никаких других действий не требовалось, при том, что цифровой код для заключения кредитного договора и уведомления о последующих операциях приходили на абонентский номер, зарегистрированный на иное лицо.

Введение цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщениями, не свидетельствует о том, что до истца доступным и понятным способом доведена вся необходимая информация, связанная с заключением кредитного договора.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически устраняет все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности по кредиту удовлетворить.

Аннулировать задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору о кредитной карте (номер карточного №) на сумму 277 955 рублей 80 копеек и начисленную на эту сумму задолженность по процентам, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ и исключить из кредитной истории сведения о просроченной задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2024 года.