Решение № 2-1743/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1743/2023;)~М-1368/2023 М-1368/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1743/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001733-19

Дело № 2-79/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной В.Е., Гусейновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 220 рублей 16 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля, по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2023 в 17:30 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и припаркованного транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>. При этом, автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> задней левой частью уперся в автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, отодвинув его в места, который уперся в левую переднюю дверь автомобиля истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка левого порога с порогом, левый передний литой диск. 16.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Считает, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 12.8 ПДД РФ. 20.06.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ответчик не явился. Согласно экспертного заключения № 92/2311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 220 рублей 16 копеек без учета износа запасных деталей. Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована, при этом ответственность истца застрахована с СК «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 220 рублей 16 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля, по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2024 к рассмотрению было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что все повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что стоимость двери на момент ремонта составляла 120 000 рублей, подлежала замене, но двери для данного транспортного средства не возят, в связи с чем дверь была отремонтирована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, поскольку указанный размер сильно завышен. Выразил согласие на возмещение реального ущерба, результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта, не оспаривал. Также указал, что в объем повреждений не обоснованно был включен диск колеса, который не был поврежден в результате ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также допросив специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2023, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу (л.д. 12-13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль ГАЗ 330210 начал самопроизвольно скатываться под уклон с места парковки, в результате чего повредил 2 автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, свою вину он не оспаривал, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, являлся истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из справки ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО5 суду не представлено.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>,.

Согласно заключению № 92/23Н от 04.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 200 рублей, с учетом износа составляет 107 100 рублей (л.д. 17-38).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной, а также указал, что повреждения диска колеса, не относится к рассматриваемому ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, с учетом возражений ответчика, определением суда от 05.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО7

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 №25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 16.06.2023 без учета износа составила 83 100 рублей, с учетом износа 67 900 рублей. По результатам проведенных исследований установлено, что повреждение литого диска переднего левого колеса не имеет причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 16.06.2023.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен специалист ФИО6, который суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, руководствовался информацией о стоимости запасных частей, размещенной на сайтах интернет магазинов, одним из критериев отбора указывал кратчайшее время доставки. Также руководствовался методикой, рекомендованной Минюстом. Стоимость запчастей включала необходимость их доставки по параллельному импорту. Кроме того, указал, что перед ним был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, он использовал сертифицированную программу Аудотекс, при использовании которой, каталожные номера на то, или иное транспортное средство выставляются исключительно по VIN коду автомобиля, поскольку других вариантов расчета нет. Определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, использовал соответствующие прайсы. При этом им учитывались обстоятельства рассматриваемого ДТП. Также указал, что предусмотрена погрешность, в том числе в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение №25 эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 от 02.02.2024, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, судебный эксперт ФИО7 при проведении экспертизы использовал сертифицированную программу Аудотекс, при использовании которой, каталожные номера на то, или иное транспортное средство выставляются исключительно по VIN коду автомобиля. Вместе с тем, судом не принимается экспертное заключение №92/23Н от 04.07.2023 ИП ФИО6, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им определялась без учета обстоятельств ДТП, в частности в материалы дела не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, в обоснование доводов о повреждении переднего левого диска, а по результатам проведенной судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением такого диска, не установлено. Иного материалы дела не содержат.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит взысканию с учетом износа, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить автомобиль истца за меньшую денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (л.д.10), по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.15-16), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 рубля (л.д. 8).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО6, оценивая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения таких требований, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 264 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 264 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 878 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина