Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО6, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 312 900, 98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329, 01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества – № рублей.

В обоснование исковых требований «Сетелем Банк» ООО указало, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере № месяцев под 18 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является залог автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет №.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования автомобиля № с ПАО «Межотраслевой страховой центр» (КАСКО) на случай наступления рисков «Хищение», «Ущерб», страховой полис серия КТА№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Сетелем Банк», поскольку Банк предоставил целевой кредит на приобретение данного автомобиля.

09.07.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Страховой компанией 18.08.2015 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, страховщик посчитал восстановление автомобиля экономически нецелесообразным в связи с его конструктивной гибелью.

Согласно п. 3 ст. 110 Комбинированных правил страхования, являющихся неотьемлемой частью договора страхования, в случае полного уничтожения транспортного средства по риску «Ущерб», страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

13.01.2016 года между ним и ПАО «МСЦ» было заключено соглашение к договору страхования, согласно которому ПАО «МСЦ» производит выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» на основании договора страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в течение 30 рабочих дней со дня его подписания, а право собственности на транспортное средство переходит от страхователя к страховщику.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк», то сумма страхового возмещения подлежит оплате Банку в размере его задолженности по кредиту.

Таким образом, он не является должником перед Банком и все претензии по взысканию задолженности Банк вправе предъявить ПАО «МСЦ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, направив отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что до настоящего времени ПАО «Межотраслевой страховой центр» не перечислило денежные средства в ООО «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ПАО «МСЦ». Автомобиль был передан Страховщику, однако выплата страхового возмещения Выгодоприобретателю так и не была произведена. Более того, ФИО2 стал получать постановления ГАИ о штрафах, из которых усматривалось, что ранее принадлежавший ему автомобиль участвует в дорожном движении, однако новый собственник автомобиля ПАО «МСЦ» в ГАИ автомобиль на себя не зарегистрировало. В связи с этим ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета в ГАИ.

Представитель соответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседание уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен Договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере № на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, ежемесячными платежами в размере №.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия»). Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел в мае 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него перед Банком по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику 30.11.2016, до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства, в том числе и размер задолженности ответчика, сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО2, требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главе IV Общих условий в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, п. 3 Раздела 2 Общих условий обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием Кредита. При этом Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб (Договор страхования КАСКО).

В заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.11.2014 отражено его согласие на страхование КАСКО для автотранспортных средств за счет предоставляемого кредита, указано на выбор Заемщиком страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр».

03.11.2004 ФИО2 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA PRIORA с идентификационным номером (<данные изъяты> рубля по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии КТА №. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

21.07.2015 ФИО2 обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», страховщиком произведен осмотр транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере № рублей.

13.01.2016 между ФИО2 и ПАО «МСЦ» было заключено соглашение к договору страхования, согласно которому ПАО «МСЦ» производит выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» на основании договора страхования КТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней со дня его подписания; право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переходит от страхователя к страховщику. В тот же день автомобиль был передан ФИО2 страховщику по акту приема-передачи.

Однако ПАО «МСЦ» свои обязательства по перечислению суммы страхового возмещения ООО «Сетелем Банк» не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в связи с наступлением страхового случая по заключенному между ним и ПАО «Межотраслевой страховой центр» договору страхования автомобиля, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк», он не является должником перед ООО «Сетелем Банк», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основания прекращения обязательства указаны в главе 26 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования заключен между ФИО2 и ПАО «Межотраслевой страховой центр». ООО «Сетелем Банк» стороной указанного договора не является.

Соответственно, неисполнение страховщиком ПАО «МСЦ» своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» по договору страхования не является основанием для освобождения должника ФИО2 от исполнения им своих обязательств перед кредитом ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» с требованиями о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения и причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств убытков, включая начисленные Банком проценты и неустойку.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Право Банка обратить взыскание на заложенное имущество при возникновении просроченной задолженности по кредиту предусмотрено и п. 2.1.6 раздела 2 Общих условий.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль № № государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» с момента передачи автомобиля ФИО2 ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ст. 223 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения установлен факт участия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в связи с невозможностью пользоваться указанным транспортным средством.

Вместе с тем, снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД не является основанием для прекращения его залога.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 07.12.2016 истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6329, 01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО7, ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в размере №

Обратить взыскание на принадлежащее ПАО «Межотраслевой страховой центр» заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере № рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья А.В. Щербин