Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» », третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Accord гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3, и автомашины Toyota Mark II гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Honda Accord гос.номер <номер> нарушивший требования п. 2.4 ПДД РФ.

В ноябре 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата>, рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33300 рублей, однако данная сумма является не полной.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>5 был заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло <ФИО>2

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, <дата> независимым экспертом-техником ООО «А38» был произведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от <дата>. На основании Акта осмотра ТС от <дата> было составлено Экспертное заключение №<адрес> КА от 11.12.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II гос.номер <номер> равна 92400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 календарных дней никакого ответа не последовало.

За несоблюдение срока осуществления страховщиком страховой выплаты истцом начислена неустойка в сумме 20685 рублей за период с <дата> по <дата>.

В целях защиты своих прав в суде, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 59100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 20685 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2744 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 41576 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90896 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2774 рубля.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>6, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Accord гос.номер Х887АО/138 под управлением <ФИО>3, и автомашины Toyota Mark II гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <ФИО>3, управляя транспортным средством Honda Accord гос.номер <номер>, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», создал помеху для движения, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1, который следовал по <адрес> со стороны 15-й <адрес>, по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомашине Toyota Mark II гос.номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark II гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>5, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord гос.номер <номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата><ФИО>5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>5 в размере 33 300 рублей, данный факт стороны подтвердили при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что <дата> между <ФИО>5 (цедентом) и истцом <ФИО>2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу Цедента - автомашине Toyota Mark II гос.номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине <ФИО>3, управляющего автомашиной Accord гос.номер <номер>, в том числе Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком) по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ <номер> выданным ПАО СК «Росгосстрах», по договору полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>5

Поскольку право требования по страховому случаю перешло по договору цессии <ФИО>2, истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратилась в ООО «А38» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II гос.номер <номер>.

По заключению эксперта ООО «А38» №<адрес> КА от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Mark II гос.номер <номер> равна 92 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец <ФИО>2 направил <дата> по почте ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, поскольку представленные в обоснование документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>8

Из заключения эксперта <номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II гос.номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа, составила 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II гос.номер <номер> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 131900 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>7 не согласилась с выводами эксперта в части стоимости диска переднего левого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 суду пояснил, что стоимость запасных частей определяется оригиналами каталогов производителей и Единой Методикой. В каталогах производителей установлен каталожный номер. При проведении экспертизы установить производителя дисков не представилось возможным. Цена данного диска была определена методом статистики и наблюдения. Цена, указанная в экспертном заключении ниже чем, указана в заключении, которое представил ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая письменное заключение эксперта, равно показания эксперта в суде, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, представитель истца <ФИО>6 попросил исключить из суммы страхового возмещения стоимость спорного диска переднего левого в сумме 2124 рубля, и, с учетом уменьшения заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41576 рублей, что является правом истца.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 составляет: 77 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 33 300 руб. (выплаченное страхового возмещения) – 2124 руб. (стоимость переднего диска с учетом износа) =41576 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена <дата>, но не в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 41576 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 208 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 86 478 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 86478 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (86478 рублей) и суммы нарушенного обязательства (41576 рублей); длительность неисполнения обязательства (208 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 20000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца <ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 66478 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом <ФИО>2 за проведение независимой оценки было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

При этом ответчиком (страховщиком) не представлено суду доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы был подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат компенсации в полном объеме. Таким образом, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец <ФИО>2 обратился к <ФИО>6, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. За оказанные услуги истец <ФИО>2 уплатил <ФИО>6 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание работу, проделанную представителем истца по делу, а именно: подготовил и предъявил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2744 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 41576 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2744 рубля.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 66478 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина