Решение № 02-3510/2025 2-3510/2025 М-0889/2025 М-8666/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-3510/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020722-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2025 по иску ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры № 6 в доме № 4 по адрес в адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность фио спорной квартиры, указывая, что оспариваемый договор был заключен ответчиками для сокрытия ликвидных активов должника фио с целью причинения имущественного вреда кредиторам из-за невозможности исполнения за счет реализации спорной квартиры вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Фактически оспариваемый договор дарения носит мнимый характер, следовательно, влечет ничтожность сделки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на, что ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» по заявлению истца, истцом не доказан мнимый характер оспариваемого договора дарения, задолженность фио перед истцом возникла спустя 5 лет после заключения оспариваемого договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РСК «Технологии строительства», СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры № 6 в доме № 4 по адрес в адрес.

19 апреля 2018 г. на основании договор дарения квартиры от 10 апреля 2018 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 6 в доме № 4 по адрес в адрес от ответчика фио к ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 148545/23/98077-СД, включающее в себя исполнительное производство № 148545/23/98077-ИП, возбужденное в отношении ответчика фио на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от 08 августа 2023 г. № ФС 044303290 о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» определением суда от 13 февраля 2023 г. на сумму сумма; и исполнительное производство № 38774/24/98077-ИП, возбужденное в отношении ответчика фио и ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от 17 января 2024 г. № ФС 044570720 о взыскании пользу ООО «РСК «Технологии Строительства» денежных средств в размере сумма с каждого должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 июня 2018 г. по делу № А40-164014/17-15-1468 с ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в пользу адрес № 1» были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу № А40-213251/18-95-271 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтстрой», с фио в пользу ООО «НТСН» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере сумма

Также на основании определения Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года по делу № А40-213251/18-95-271 произведена замена взыскателя ООО «СУ162 Мослифтмонтаж» на правопреемника ООО «РСК «Технологии строительства» по обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу № А40-213251/18 о взыскании с ФИО2 сумма и с фио сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 10 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на мнимость заключенного договора дарения, истец указывает, что договор был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от будущих кредиторов.

Вместе с тем, к моменту привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтсрой» на основании определения Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2023 года, спорная квартира уже более трех лет находилась в собственности ФИО2 Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения договора дарения не имелось. Таким образом, действия ответчика фио по отчуждению спорной квартиры в 2018 году в пользу ФИО2 при установленных судом обстоятельствах не могут быть расценены как злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, наличие долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности сторон сделки при ее заключении, и соответственно отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова