Постановление № 5-511/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 5-511/2024

УИД 58RS0017-01-2024-002979-94

№ 5-511/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника адвоката Фиоктистовой И.Ф., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чуркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 11.11.2024, 10.08.2024 в 19 часов 30 минут ФИО9 по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой по правой ноге в область бедра, правой рукой схватил ее за запястье левой руки и произвел сдавливание, затем нанес один удар правой рукой в область предплечья левой руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 840 кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на наружную поверхность в области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, ссадину на задней поверхности верхней трети левого предплечья, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что 10.08.2024 у ФИО10 был день рождения, и вечером они с гостями вышли во двор. Незадолго до этого Потерпевший №1 с сестрой сидели возле бани, выпивали, жарили шашлык. Он спиртное в тот день не употреблял, сидел в гараже. Выбежал на крик и увидел, что Потерпевший №1 упала. Затем выбежала ФИО1 с дубиной и ударила его супругу. Стал их разнимать. Выбежал сын Потерпевший №1, отобрал у ФИО1 дубинку и проводил домой Потерпевший №1 и ее сестру. Потерпевший №1 постоянно конфликтует с сыном. Не причинял никаких телесных повреждений Потерпевший №1 Просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФИО9 адвокат Феоктистова И.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что 10.08.2024 ФИО9 не причинял телесных повреждений Потерпевший №1 Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 в результате конфликта с сыном, ФИО2, произошедшим накануне. Просила прекратить производство по делу в отношении ФИО9 за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании протокол поддержала, пояснила, что 10.08.2024 около 19 часов 30 минут ФИО4 устроила празднование своего дня рождения во дворе. Там присутствовали: Юдин, его супруга, брат ФИО4 и ее подруга. Они с сестрой ждали, когда они уйдут, чтобы сходить в туалет и пойти гулять. Так как на улице было прохладно, сестра пошла домой одеться потеплее, а она пошла по тропинке в сторону сарая. ФИО9 догнал ее, ударил в грудь рукой, отчего упала и стала звать на помощь. К ней подошла сестра, которую ФИО9 также избил. Когда лежала на земле, ФИО9 нанес ей удар ногой в правое бедро. От действий ФИО9 получила телесные повреждения, лечилась на протяжении двух месяцев, так как от удара вена раздулась. Ее сын проживает в г. Тольятти, приезжает по пятницам на выходные. Он из окна видел конфликт, произошедший 10.08.2024, но не принимал в нем участия, сделал замечание ФИО9 Просила назначить ФИО9 наказание согласно санкции статьи.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, защитника, свидетелей, считает, что вина ФИО11 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 10.08.2024 в 19 часов 30 минут ФИО9 по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой по правой ноге в область бедра, правой рукой схватил ее за запястье левой руки и произвел сдавливание, затем нанес один удар правой рукой в область предплечья левой руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 840 кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на наружную поверхность в области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, ссадину на задней поверхности верхней трети левого предплечья, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО9 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 11.11.2024, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО9 побоев в отношении Потерпевший №1; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 08.11.2024; заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО9 к административной ответственности от 01.11.2024; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 01.11.2024; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО12 от 01.11.2024, в которых она пояснила, что во дворе домовладения № 265 по ул. Ленина 10.08.2024 Потерпевший №1 кричала в адрес ФИО9 о том, что он ее ударил; заключением эксперта № 840 от 06.11.2024-07.11.2024, согласно которому на момент проведения экспертизы 13.08.2024 в 09:30 у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на наружную поверхность в область правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья. Все повреждения могли быть причинены в пределах 2-5 суток до момента проведения экспертизы от травматических воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.Согласно письменным объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 01.11.2024, оглашенным в судебном заседании, 10.08.2024 примерно в 19 часов 30 минут она находилась дома, где во дворе общего домовладения ее соседи употребляли спиртные напитки. Примерно в это же время она вышла со своей сестрой во двор общего домовладения, где с одним из соседей, а именно ФИО9, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ей один удар левой ногой по правой ноге в область бедра, также правой рукой схватил ее за запястье левой руки и произвел сдавливание, также нанес удар правой рукой в область предплечья левой руки. От вышеперечисленных действий со стороны ФИО9 испытала физическую боль, в связи с чем просила провести проверку, привлечь к административной ответственности ФИО9 за причинение ей телесных повреждений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10.08.2024 у соседки ФИО4 был день рождения, она с гостями вышла отмечать его во двор, Юдин также был среди гостей. Они с сестрой решили прогуляться, в связи с чем пошла домой за курткой. Когда зашла в коридор, услышала крик сестры о помощи, выбежала с палкой. Увидела, что сестра лежит на земле, а ФИО9 наносил ей удары ногой по правому бедру. Когда подбежала, Юдин стал бить ее (ФИО1). Вышел племянник ФИО2, сделал ФИО9 замечание, тот отпустил. Племянник проживает в <...>. Он приехал в пятницу 09.08.2024 поздно вечером.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10.08.2024 курил у окна и увидел, как его мама и тетя шли из бани. Мама стала обходить компанию во дворе, которая распивала спиртные напитки, где, в том числе находился ФИО9 ФИО9 подошел к маме, толкнул её и нанес ей удар ногой в область бедра. Она сильно закричала. Его тетя, ФИО1, выбежала во двор с дубинкой в руках. Когда мама пришла домой, на нога у нее был синяки. Приезжает к маме из г. Тольятти обычно в пятницу, на выходные. В тот раз приехал 09.08.2024 около 21 часа, уехал в воскресенье.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 10.08.2024 они отмечали день рождения его сестры, накрыли стол во дворе. Он сидел в автомашине и смотрел в телефон. Мимо прошли Потерпевший №1 с сестрой по направлению к своей бане. Через какое-то время и они стали возвращаться: сначала прошла ФИО1, затем Потерпевший №1 Услышал крик и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и кричит. Спросил у женщин за столом, что случилось, они ответили, что не знают. Из дома выбежала ФИО1 с палкой в руках или скалкой, которой она стала намахиваться на женщин. После этого из гаража вышел ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что 10.08.2024 у нее был день рождения, пришли гости, с которыми затем вышли во двор, где накрыли стол и продолжили праздновать. За столом сидели: она, ее сестра ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ее сноха ФИО8. Юдин находился в своем гараже, включил музыку, танцевали. Потом увидела, как Потерпевший №1 упала и закричала: «Убивают!». Подошла к ней. В это время выбежала из дома ФИО1 с дубинкой в руках. ФИО9 стоял возле своего гаража, он не подходил к Потерпевший №1, ударов ей не наносил. Обычно в пятницу к Потерпевший №1 приезжает её сын, ФИО2, остаётся на выходные, устраивает гулянки. В пятницу 09.08.2024 они также сидели возле своей бани, выпивали, жарили шашлык. Услышала, как между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стояла между сыном и ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 10.08.2024 у ФИО4 был день рождения, помогала ей готовить, накрывать на стол. Вечером вынесли стол во двор, накрыли и продолжили праздновать день рождения на улице. Ее супруг, ФИО9, с ними за столом не сидел, он находился в гараже. Он включил музыку, танцевали. Потом увидела, что Потерпевший №1 сидит на земле. Подошла к ней, спросила: «Что случилось?». Та велела отойти. Выбежала ФИО1 с палкой в руках, замахнулась на нее, после чего вырвала у неё палку. Из дома выбежал ФИО2, забрал палку, увел ФИО1 с Потерпевший №1 домой. ФИО2 приехал 09.08.2024 в пятницу. Примерно в 16 часов 30 минут видела, как ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 сидели у бани, употребляли спиртные напитки. Затем услышала крик, выглянула в окно и увидела, как ФИО2 ругался с ФИО1, а Потерпевший №1 стояла между ними и говорила ФИО2, чтобы он отошел.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, свидетели по мнению суда, преследуют цель оказать ФИО9 помощь избежать наказание за содеянное.

Причинение телесных повреждений ФИО9 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Отрицание ФИО9 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО9 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО9 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО9, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 11.11.2024, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.А. Брюзгин