Апелляционное постановление № 22-6522/2024 22-71/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/1-237/24

Судья Русяев И.С. Дело № 22-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 20 от 09.01.2025,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2024, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.03.2020 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.06.2020) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно характеристике из исправительного учреждения, он трудоустроен, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, везде принимает участие, имеет 6 поощрений, однако администрацией учреждения не указано о наличии у него благодарности и грамоты. Отмечает, что судом не приобщены к материалам дела дополнения к ходатайству, которые были им отправлены 23.09.2024. Он работает в котельной ИК-20 в ночное время, без выходных и праздничных дней, после работы организовывает концерты, в которых принимает участие. Полагает что указанные факты говорят о его исправлении. Обращает внимание, что суд в постановлении указал на имеющиеся у него взыскания, однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения. Указывает, что нарушение, допущенное им 14.03.2024, о котором говорится в постановлении, получено им необоснованно. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок, за весь срок отбывания наказания имеет 6 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка старается соблюдать, имеет профессию «электрогазосварщик ручной сварки 2 разряда», социальные связи с родственниками поддерживает.

Согласно справке из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России имеет исполнительные листы на сумму 35 535 рублей 30 копеек, из которых удержано 21 695 рублей 64 копейки; алиментов удержано 79 403 рубля 35 копеек.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки апелляционным доводам осуждённого, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих её поведение. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом дополнений к ходатайству об условно-досрочном освобождении является несостоятельным, поскольку данные дополнения имеются в материалах на л.д. 32; как усматривается из протокола судебного заседания, они были изучены судом, и, следовательно, при решении указанного вопроса принимались во внимание.

Апелляционные доводы осуждённого о необоснованности взыскания, полученного им за нарушение от 14.03.2024, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Каких-либо имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков