Решение № 12-420/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

представителя привлекаемого лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. Днепопетровск, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку повторность совершения административного правонарушения в его действиях отсутствует.

О дне слушания дела стороны извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП Российской Федерации срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, под путепроводом, что является нарушением п. 11.4 ПДД РФ. Наличие путепровода на участке дороги подтверждается также схемами организации дорожного движения 177+500 объекта «строительство и реконструкция автомобильной дороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Бахчисарай-Севастополь». По данному делу правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Факт управления транспортным средством и совершения обгона ФИО2 не оспаривал.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о возможности исключения квалифицирующего признака ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторности по тем основаниям, что ФИО2 не было совершено ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверены судом.

Так, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.08.2019г, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу, штраф был им оплачен.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании мирового суда ФИО2 и не отрицал в жалобе.

Доводы о том, что он, оплачивая штраф, как собственник автомобиля, который эксплуатируется иным лицом, не знал, за совершение какого правонарушения он был привлечен к административной ответственности, суд считает надуманными, направленными на возможность уклонения от ответственности.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не обжаловал постановление от 17.07.2019г., ввиду того, что не усматривал для себя негативных последствий от факта привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления и отсутствии признака повторности в действиях ФИО2

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом нижестоящей инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова