Решение № 2-1378/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1378/2024

Дело № 2-1378/2024

УИД 36RS0002-01-2023-009164-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Высоцкому ДГ, ООО «Рыбинское ПАТП №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ООО «Рыбинское ПАТП №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 в 17-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в том числе, автобуса НЕФАЗ 5299-31, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.11.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

ФИО3 является работником ООО «Рыбинское ПАТП №1» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в. размере 176 000 руб.

С целью определения реального размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился в ООО «ДАВТОЭКСПЕРТ», по заключению от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, на дату ДТП (20.11.2023) составляет 354 200 руб.

Страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме, разница составляет 178 200 руб. (354 200руб. - 176 000руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 200 руб., расходы: за составление заключения в размере 12 000 руб., за составление иска в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 764 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.02.2024 дело передана на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.77).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что имеются все основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке по последнему месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Ответчик ООО «Рыбинское ПАТП №1» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, судом извещено в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, позиции представителя истца, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 20.11.2023 в 17-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в том числе, автобуса НЕФАЗ 5299-31, госномер №, под управлением водителя ФИО3, работающего в ООО «Рыбинское ПАТП №1» (собственник ФИО4) и ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.11.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. ФИО3 является работником ООО «Рыбинское ПАТП №1» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.90).

В момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством как работник ООО «Рыбинское ПАТП № 1», что подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.97).

Факт управления маршрутным автобусом подтверждается объяснениями ФИО2 от 20.11.2023, согласно которым, 20.11.2023 на стоящий автомобиль истца, совершил наезд автобус (маршрут №) (л.д.98), а также информацией из интернет-источников сайта Вести Воронеж, согласно которым, водитель автобуса № не справился с управлением и выехал на тротуар на <адрес> (л.д.).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 176 000 руб.

С целью определения реального размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился в независимую экспертно-юридическую организацию ООО « <адрес>», по заключению от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, на дату ДТП (20.11.2023). составляет 354 200 руб.

Страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме, разница составляет 178 200 руб. (354 200руб. - 176 000руб.).

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков причиненного материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что автобус НЕФАЗ 5299-31, госномер № находился во владении ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей по воле работодателя ООО «Рыбинское ПАТП №1».

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий водителя ФИО3, состоявшего с ответчиком ООО «Рыбинское ПАТП №1» в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Рыбинское ПАТП №1» подлежит материальный ущерб в размере 178 200 рублей.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая необходимость проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб. (чек по операции) (л.д.6).

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление иска в размере 6000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., всего в 27 000 руб.

Принимая во внимание то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом, оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, времени необходимого на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление иска в размере 6 000,00 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях от 06.02.2024, 22.05.2024, 06.06.2024 в размере 21 000 руб. (по 7000 руб. за судебное заседание), признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское ПАТП №1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 178 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764 рубля 00 копеек, всего 221 964 (двести двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко