Решение № 12-49/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021

УИД 22MS0040-01-2020-002363-81


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Алейск Алтайский край

Судья Алейского городского суда Алтайского края Коробова Ю.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Жаворонкова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОМВД по <адрес> ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), при этом действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алейский городской суд Алтайского края, защитник Жаворонков Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отличается от копии протокола, полученного ФИО1 непосредственно после его составления, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были внесены изменения без участия и извещения ФИО1, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе просмотра видеозаписи, представленной последнему защитником, себя на видеозаписи не узнал, пояснил, что на видеозаписи другой человек, с учетом данных доводов, мировым судьей личность ФИО1 не была установлена; ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ФИО1 явиться в судебное заседание для идентификации его личности, оставлены без удовлетворения, из аудиосопровождения к видеозаписи не следует, что перед камерой находится ФИО1, в постановлении судом не указана процедура идентификации личности ФИО1, в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО4, участвующего при производстве видеозаписи, судом необоснованно отказано, кроме того, защитник выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении посредством телефонограммы, полагая, что текст телефонограммы искажен; в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий протоколов с произведенными изменениями, так как отсутствует почтовая опись вложения.

В судебном заседании защитник Жаворонков Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>; <адрес>, не получает, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ИО МВД России «Алейский» ФИО5 при выезде по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> сообщено, что <данные изъяты> по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес сообщить отказалась.

В судебном заседании защитник Жаворонков Д.В. указал, что связывался по номеру телефону №, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что работает <данные изъяты>, точный адрес защитнику не известен.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания Тюбиной Ю.А, в которой сообщается о неоднократных попытках извещения ФИО1 телефонограммой по вышеуказанному номеру телефона.

Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных обстоятельств, участия защитника ФИО1 Жаворонкова Д.В. в судебных заседаниях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, нарушен не был.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив отказ своей подписью. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.12).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в порядке осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Утверждение защитника о том, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно указан <данные изъяты>, уточнено место составления протокола «<адрес>», указано о нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, с проставлением подписи должностного лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был возвращен начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, с указанием на то, что в представленном протоколе отсутствует пункт Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который был нарушен ФИО1, а также отсутствует указание на то, что к протоколу приложена видеозапись.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что изменения в протокол с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им были внесены ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в протокол будут вноситься изменения, должностное лицо по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, который не возражал относительно внесения изменений в протокол, пояснил, что явиться не сможет, просил копию протокола направить по почте по месту жительства, по результатам телефонного разговора была составлена телефонограмма. По доводам жалобы о разночтениях в телефонограмме ФИО11 указал, что телефонограмму составлял инспектор делопроизводитель, подписывал телефонограмму ФИО12 лично, текст телефонограммы был сформулирован делопроизводителем не верно, текст телефонограммы не прочел перед тем как ее подписать. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как внести изменения в протокол, свидетель пытался созвониться с ФИО1, уточнить, явится он на внесение изменений в протокол или нет, но ФИО1 на телефонный звонок инспектора не ответил и не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.17, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями повторно направлена ФИО1 по адресу: <...> и <адрес> (по месту регистрации), письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (л.д.23, 24-25).

С учетом того, что должностное лицо предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять у судьи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении положений статьи 29.10 названного Кодекса не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является.

Утверждение защитника о том, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части координат места составления протокола, а именно указание «<адрес>», не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в данном случае, дополнение места составления административного протокола, а именно, наименования субъекта «<адрес>», при ранее указанном номере доме, названии улицы, города, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, как и не является сведениями, имеющими существенное значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, внесение таких изменений в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства не нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияли на существо правонарушения и не ухудшили положение указанного лица.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о том, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, а именно, уточнено место составления протоколов «<адрес>», а также о том, что доказательств направления копии указанных протоколов с внесенными исправлениями в адрес ФИО1 не представлено, не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену решений, поскольку исследование указанных процессуальных документов в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в них, и не повлекли нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Довод защитника Жаворонкова Д.В. о том, что на представленной в суд видеозаписи ФИО1 себя не узнал, пояснил, что на видеозаписи другой человек, является несостоятельным, и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, которые пояснили, что на видеозаписи ФИО1, а не иное лицо, поскольку личность была установлена по водительскому удостоверению, которое было предоставлено ФИО1, водительское удостоверение проверено по базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в которой также имеется фотография, оснований усомниться в том, что это ФИО1, не имелось. Кроме того, по запросу суда поступила карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, получены сведения от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее выдавался паспорт серия № № (документ, удостоверяющий личность был предоставлен при получении ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серия и №, срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ), также был выдан паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт серия № №, выданный отделом ФМС России по г.Алейску и Алейскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, действующий в настоящее время, копия страницы 4-5 паспорта представлена в материалы дела (л.д.44) в качестве приложения к ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С учетом вышеизложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не иного лица, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки доводов защитника, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Указание защитника на то, что часть подписей в протоколах не принадлежит ФИО1 опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 собственноручно вносит записи в протокол и ставит подпись.

С доводом жалобы о том, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) мировым судьей отклонено безосновательно, не принимается во внимание.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному при составлении протокола об административном правонарушении №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что его интересы в судебном заседании будет представлять защитник Жаворонков Д.В., сам ФИО1 в судебном заседании участвовать не желает, полностью доверяет своему защитнику Жаворонкову Д.В. (л.д. 84).

Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № г.Алейска Алтайского края ФИО8, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, отказавшим в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, право ФИО1 на защиту было реализовано. При рассмотрении дела участие принимал защитник Жаворонков Д.В., который участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-91).

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жаворонкова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Коробова