Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-841/2024;)~М-686/2024 2-841/2024 М-686/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2-10/2025

УИД 03RS0020-01-2024-000948-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин. на 70 км. автодороги <адрес> ФИО4 управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание. В результате данного ДТП погибли пассажиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомашины – ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ №.

ФИО2 является отцом умершей в результате данного ДТП ФИО1, не был лишен родительских прав в отношении своей дочери, участвовал в ее воспитании, своевременно выплачивал на ее содержание алименты, каких-либо задолженностей по ним не имел. Со своей дочерью ФИО2 постоянно общался, участвовал в ее воспитании в свободное от вахт время, поддерживал отцовские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплате ФИО2 было отказано в связи с отсутствием итогового решения суда по уголовному делу в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден приговором Альшеевского районного суда РБ. Не согласившись с данным приговором, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате ФИО2 по факту смерти дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП. Согласно ответа страховой компании причиной отказа в выплате послужила ранее произведенная выплата бывшей супруге ФИО2 – ФИО3 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на произведенную страховой компанией выплату имеют лишь отец и мать умершей, и добровольно урегулировать спорный вопрос по выплате ФИО3 отказалась, полагает, что в его пользу подлежит выплате ? страхового возмещения, т.е. 237500 рублей. Просит взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 237500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В первоначальных судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл. 59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 1084 данного Кодекса).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Таким образом, в соответствие пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, определенного без учета компенсации морального вреда.

Так, согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате в возмещение вреда в связи со смертью возникает только на основании заявления потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в том числе смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере о 800 000 рублей, подлежащие также взысканию в субсидиарном порядке с ФИО6 в случае отсутствия у ФИО4 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Как следует из представленных доказательств, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой в возмещение вреда в связи со смертью дочери ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, на основании заявления представителя ФИО8 за № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 выплачена в установленные сроки компенсационная выплата в связи со смертью дочери в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 выплачено 475000 рублей в возмещение вреда в связи со смертью дочери ФИО1

Истец ФИО2 обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» за №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его дочери ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ по причине ранее произведенной выплаты в размере, установленном п.7 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст. 12 Закона Об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, что нашло свое отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о расторжении брака II-АР № брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о наличии иных выгодоприобретателей для возмещения вреда, суду не представлены.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных истцом требований, равно как доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в связи со смертью дочери в равных размерах с ФИО3, т.е в сумме 237500 рублей (475000:2).

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме (237500 рублей), что в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 5375 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать ФИО2 услуги по юридической консультации, подготовке и сопровождению документов, сбор материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке искового заявления, представительство в суде первой инстанции. За данные услуги истцом было оплачено 15000 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, объема удовлетворенных требований, учитывая обоснованность расходов, их подтверждения их расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ): в возмещение причитающейся части страховой выплаты - 237500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г.

Копия верна.Судья: И.Р. Уралбаева