Решение № 2-1887/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-1887/2019

11RS0005-01-2018-002084-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

10 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 20.03.2015 в размере 727.429,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.474,30 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также просит обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 03.04.2018 года требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 20.03.2015 по состоянию на 01.02.2018 в размере 627.005 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.474 руб. 30 коп., всего: 637.479 руб. 87 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки .... <...> г. года выпуска VIN: ...., цвет: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 299.250 руб.

Определением Ухтинского городского суда от 08.05.2019 года заочное решение Ухтинского городского суда от 03.04.2018 года отменено по заявлению ФИО1 и ФИО2, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении, представленном в адрес суда, и в проведенных по делу судебных заседаниях ответчики и их представитель по доверенности ФИО3 не оспаривали требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, однако, с оценкой начальной продажной цены, заявленной истцом, не согласились, полагают, что стоимость автомобиля Банком занижена

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора .... от 20.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 299.000 руб. под 42 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (по 11.987 руб.), при этом, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 20.03.2020 (л.д.7-14).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.02.2018 в адрес ответчиков направлено уведомление .... о наличии задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 727.429,96 руб., из которых: 294.551,73 руб. – сумма основного долга, 274.573,78 руб. – сумма процентов, 158.304,45 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Согласно п. 2 указанной статьи залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 20.03.2015 заключен договор залога .... автотранспортного средства марки .... <...> г. года выпуска VIN: ...., цвет: .....

На заключение договора залога ФИО2 дала банку письменное согласие (л.д.18). Право собственности ФИО2 на предмет залога подтверждается ПТС .... .... (л.д.30-31).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последнее погашение кредитной задолженности было произведено ФИО4 31.07.2015 (л.д.34).

В договоре залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 299.250 руб. (п.1.3).

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с несогласием ответчиков с начальной продажной ценой предмета залога, судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 от 14.08.2019 ...., рыночная стоимость транспортного средства марки .... <...> г. года выпуска VIN: ...., составляет на момент проведения экспертизы 414000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд считает возможным в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля принять экспертное заключение ИП ФИО5 как достаточно мотивированное, наиболее актуальное, составленное профессиональным оценщиком, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта и проведенной им оценкой у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену равной 414000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с июля 2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя более двух лет после прекращения внесения им платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу 30.11.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при уменьшении размера неустойки суду следует руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 20.03.2015 (дата заключения кредитного договора) до 01.02.2018 (дата, на которую рассчитана задолженность) средняя ключевая ставка Банка России составляет 10,17%.

Таким образом, нижний предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 57.880,06 руб. ((294.551,73 руб. (основной долг) + 274.573,78 руб. (проценты)) Х 10,17%).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018, состоящая из 294.551,73 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 274.573,78 руб. – задолженность по процентам, 57.880,06 руб. – неустойка, всего: 627.005 руб. 57 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину по имущественному требованию в размере 10.474 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 2485 от 14.02.2018. Доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца г. ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору .... от 20.03.2015 по состоянию на 01.02.2018 в размере 627.005 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.474 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки .... <...> г. года выпуска VIN: ...., цвет: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 414000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 16 сентября 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.