Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-2189/2021 М-2189/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Дело № 2-2518/2021

64RS0045-01-2021-004534-52


Решение Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к АО «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей,

установил:

17 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Металл-Трейд» автомобиль марки Chevrolet Niva, стоимостью 668500 руб. Изготовителем автомобиля являлся ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», переименованный в АО «Лада Запад Тольятти». В процессе непродолжительной эксплуатации товара были выявлены недостатки: автомобиль периодически не заводился и горел чек-энерджер, неисправность в коробке передач, в связи с чем 25 декабря 2017 года истец обратился к официальному дилеру – ООО «Автомир Прайм», где была произведена диагностика автомобиля. Заявленные недостатки подтвердились и были устранены в рамках гарантийного обслуживания. 27 декабря 2017года указанные недостатки проявились вновь и 28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 177-180 дело №2-2-119/2018 Вольского районного суда Саратовской области). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 668500 руб., неустойка с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 83937,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 465,80 руб.; на ФИО1 озложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» автомобиль Chevrolet Niva (т.2 л.д. 253-267 дело №2-2-119/2018 Вольского районного суда Саратовской области). На день вынесения решения судом автомобиль этой же марки с такими же характеристиками стоил 762500 руб. 24.05.2019 года ответчику направлена претензия о выплате разницы в цене автомобиля в сумме 94000 руб. 30.06.2019 года претензия направлена повторно. Решением мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 25.08.2020 года с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ФИО1 взысканы разница стоимости автомобиля в размере 94000 руб., почтовые расходы 922,12руб., штраф 12000 руб. (л.д. 81, 83-92 дело № 2-1288/2020 мирового судьи). 20.08.2020 года ответчик перечислил истцу 94000 руб., в этой связи решение мирового судьи в указанной части к исполнению не приведено. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика неустойку с 20.07.2019 года по 19.08.2020 года в размере 3027125 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль модели Chevrolet Niva, изготовителем которого являлся ответчик.

24.05.2019 года ответчику направлена претензия о выплате разницы в цене автомобиля в сумме 94000 руб. (л.д. 35-37), указанная претензия ответчиком не получена. 30.06.2019 года направлена повторная претензия, полученная ответчиком 09.07.2019 года (л.д. 43-44). 20.08.2020 года ответчик перечислил истцу 94000 руб. – разницу стоимости автомобиля (дело №2-1288/2020 л.д. 70).

Решением мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 25.08.2020 года установлено, что ответчик получил почтовую корреспонденцию 09.07.2019 года (дело № 2-1288/2020 л.д. 83-92).

В десятидневный срок требования потребителя не исполнены. В силу взаимосвязанных норм закона о Защите прав потребителей истец определил период неустойки и ее размер с 20.07.2019 года по 19.08.2020 года - 3027125 руб., исходя из расчета 762500 x 1% x 397 дней.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленный размер неустойки за несвоевременную выплату в размере 3027125 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 20.07.2019 года по 19.08.2020 года до 60542руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15135,5 руб., в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» - 15135,5 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2019 года по 19.08.2020 года в размере 60542руб., штраф – 15135,5 руб.

Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 15135,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко