Апелляционное определение № 33-6265/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мазина Е.А. Дело № 33- 6265/2026

УИД № 50RS0007-01-2025-010240-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев исковой материал № 9-1340/2025 по частной жалобе ООО «Новый дом» на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ООО «Новый Дом» к ФИО о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги,

у с т а н о в и л а:

ООО «Новый Дом» обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласился с определением судьи ООО «Новый Дом», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Возвращая ООО "Новый Дом" исковое заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика не отнесено к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

С выводами судьи нельзя согласиться.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Дом" <данные изъяты> заключило с ФИО договор № ДОУ.2018/МЛ.02/010.0.0/0.1, по которому ФИО поручил ООО "Новый Дом" оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, сторонами при заключении договора установлена территориальная подсудность по месту нахождения ООО "Новый Дом", которым является : 142032, <данные изъяты>, д. Юсупово, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Данное условие с достаточной определенностью указывает, что стороны определили рассмотрение любого спора, возникающего из заключенного договора, в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса принятии искового материала к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.