Решение № 2А-3164/2020 2А-625/2021 2А-625/2021(2А-3164/2020;)~М-3355/2020 М-3355/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-3164/2020

УИД 25RS0005-01-2020-005240-43

Дело № 2а-625/21


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с данным иском, указывая, что административным истцом предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>) исполнительный документ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 41968руб. 15 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об удержании из доходов должника, с направлением документа по месту предполагаемых удержаний. Считает, что СПИ проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе самого СПИ. Тем самым СПИ допускает факт волокиты. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности перечисления денежных средств по исполнительному производству. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать СПИ ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателя, удержанных из ежемесячных доходов должника. Также просила привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения СПИ ФИО4 к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России». Административный истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо поставило суд в известность о невозможности явки в суд, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 41967 руб. 15 коп.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения, ПФР, с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении ДС, постановление об обращении взыскания на пенсию и другие, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленном суду реестре запросов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Коржева М.В.