Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2014 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,11 %, на срок 60 месяцев.

С учётом дополнительного соглашения № от 25.07.2014 года к вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 обязался производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 10.06.2014 года в сумме 7 641 руб. (последний платеж 27.05.2019 г. – 14 727 рублей).

С 28.08.2015 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 863 989 рублей 97 копеек. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представитель истца ФИО2, в представленном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал лишь в сумме основного долга 179 332 руб. 90 коп. В остальной части считал иск необоснованным, а штрафные санкции чрезмерно завышенными, сославшись на признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушил условия заключенного им 27.05.2014 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2014 года и 25.07.2014 года, прекратив вносить платежи по кредиту с 28.08.2015 года.

Задолженность по кредиту на 02.10.2017 года составляет 1 863 989 руб. 97 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему дополнительными соглашениями и графиками платежей (л.д. 6-18), выпиской по счёту ответчика (л.д. 23-24), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 25-29).

Кредитный договор, приложенные к нему дополнительные соглашения и графики платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 200 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом - 0,11 % в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в каждом из перечисленных документов свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 23-24) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 28.08.2015 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ФИО1 направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 30-39). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с ФИО1, соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи (п.п. 44-45 списка почтовых отправлений № 101) (л.д. 30-39), однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 1 863 989,97 руб., из которых, просроченный основной долг 179 332,90 руб.; просроченные проценты 157 221,15 руб.; штрафные санкции 1 527 435,92 руб. (на просроченный основной долг - 428 315,99 руб., на просроченные проценты - 1 099 119,93 руб.).

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с заёмщика - физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению.

При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, то есть явно завышена; учитывает соотношение основного долга (179 332,90 руб.), процентов за пользование кредитом (157 221,15 руб.) и штрафных санкций – на просроченный основной долг 428 315,99 руб., на просроченные проценты 1 099 119,93 руб., достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору 0,11 % в день (40,15% годовых); начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности на протяжении двух лет.

При этом суд учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 28.07.2015 года, истцом на протяжении длительного времени не принималось должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивался размер задолженности по штрафным санкциям.

С учётом вышеизложенного, начисленная неустойка подлежит снижению с 1 527 435,92 руб. (428 315,99 руб + 1 099 119,93 руб.) до 30 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 366 554,05 руб., из которых основной долг 179 332,90 руб., проценты 157 221,15 руб., штрафные санкции 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований 3 451,44 руб. (366 554,05 руб. от 1 863 989,97 руб. = 19,7 %, 19,7% от суммы оплаченной государственной пошлины 17 520 руб. = 3 451,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в размере 366 554,05 руб., государственную пошлину 3 451,44 руб., а всего взыскать 370 005 (триста семьдесят тысяч пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья