Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-350/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000230-26

К делу № 2-350/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Жорницкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Т. к ПАО «Почта банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Т. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что согласно кредитного договора № от 20.12.2022 АО «Почта Банк» предоставил Т. кредитные денежные средства в размере 236 573,43 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение Т. в отсутствие его волеизъявления на заключение кредитного договора. Т. обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 22.12.2022 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту завладения кредитными средствами Т.., неустановленным лицом. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица в период времени с 19.12.2022 по 21.12.2022, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило с абонентского номера № на абонентский номер Т.., под предлогом мошеннического оформления кредита, убедило Т. оформить кредит и перевести денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц, после получения денежных средств указанное лицо перестало выходить на связь, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Во время телефонных переговоров Т. оформил на себя кредитные обязательства в банке АО «Почта Банк» на сумму 236573,43 рублей. Кредитный договор оформлен в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> Далее Т. передал денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц. Ответчик требует исполнения кредитных обязательств Т. путем погашения задолженности по кредитному договору. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Т. является пенсионером, юридически не грамотен, самостоятельно в силу жизненной ситуации, в которой оказался в результате мошеннических действий третьих лиц обратиться в суд не имеет возможности, что является основанием для защиты его прав прокурором. Прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, просит суд признать недействительным кредитный договор № от 20.12.2022, заключенных АО «Почта Банк» с Т. на предоставление кредитных денежных средств в размере 236573,43 рублей. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору № от 20.12.2022. Обязать АО «Почта Банк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Т.

Помощник прокурора Жорницкая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, что подтверждается имеющимся в деле постовым уведомлением, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с части 3 статьи 131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Из материала дела следует, что к прокурору Матвеево-Курганского района с просьбой о защите своих нарушенных прав обратился Т.., ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий он находится в трудной жизненной ситуации, признан потерпевшим по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования. Он является пенсионером, что не позволяет ему самостоятельно обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора такое обоснование содержится, таким образом, с учетом положений части 1 статьи 45 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Т.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Из материалов дела следует, что между Т. как заемщиком, и АО «Почта банк» был заключен оспариваемый кредитный договор от 20.12.2022 №, по которому выдан кредит в размере 198169,51 рублей под 27,90% годовых на срок до 20.12.2025.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика АО «Почта банк» при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС, что не оспаривается истцовой стороной.

Истец получил кредитные денежные средства в размере 160000 рублей за вычетом платы за страхование, что подтверждается распоряжением клиента о переводе.

В декабре 2022 года Т. обратился в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о совершении в отношении него преступления.

В производстве СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» находится уголовное дело №, возбужденное 22.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период с 19.12.2022 по 21.12.2022 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом незаконного оформления кредита, ввели в заблуждение Т. и завладели его денежными средствами в размере 239501 рубль.

Постановлением СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 22.12.2022 Т. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений Т. данных в рамках уголовного дела, следует, что по телефону ему позвонил мужчина, представился - сотрудником МВД, сообщил, что на его имя подана заявка на оформление кредита. После позвонила женщина, которая представилась сотрудником банка Центробанка, по ее указанию истец оформил в Почта Банк кредит, который обналичил на сумму 149500 рублей, а затем под руководством указанной девушки истец через банкомат ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств по телефонам, которые истцу продиктовала указанная девушка. В дальнейшем истец неоднократно в результате похожих телефонных разговоров переводил принадлежащие ему денежные средства на незнакомые телефонные номера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, да и не оспаривается истцовой стороной, что оспариваемый кредитный договор заключен в офисе ответчика АО «Почта Банк» при личном присутствии истца с помощью его телефона и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС. В свою очередь у АО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора № от 21.12.2022 отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Т. либо третьими лицами.

Объяснениями Т.., данными в рамках уголовного дела, также подтверждается, что он сам оформлял кредитный договор, подписал его электронной подписью, сам обналичивал денежные средства и в дальнейшем сам ими распоряжался.

Учитывая указанные обстоятельства по заключению кредитного договора № от 21.12.2022, сделка совершена в результате непосредственных действий Т.. и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны АО «Почта Банк» незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки - кредитного договора, допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

При этом, заблуждение истца в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Т. и признание его потерпевшим не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно постановлению следователя Т.. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

Доказательств истцовой стороной, что Т. является недееспособным или, что Т.. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане Т. со стороны неустановленного лица истцом не представлено.

Незаконных действий АО «Почта Банк» в отношении Т. по оформлению кредитного договора судом не установлено, при этом дальнейшие действия, связанные с переводом кредитных денежных средств неустановленного лица, также были совершены Т. самостоятельно, доступ к денежных средствам был только у него.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного материалами дела факта самостоятельной реализации Т.. права на заключение спорного кредитного договора, предусмотренным заключенным с АО «Почта Банк» договором дистанционного банковского обслуживания, введением СМС-кода (пароля), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, учитывая соответствующее волеизъявление Т. подтвердившего действительность своих намерений одноразовым паролем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным кредитного договора № от 20.12.2022, заключенного между АО «Почта Банк» и Т. в связи с чем, суд полагает, что заявленные прокурором исковые требования в интересах Т.. не подлежат удовлетворению, в том числе и вытекающие требования о прекращении обработки персональных данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Т. к ПАО «Почта банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья Л.А. Судникович