Определение № 33-5648/2026 от 26 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>

УИД66RS0049-01-2025-001332-51

Дело №33-5648/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономарёвой А.А., РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 (дело №2-54/2026).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) обратилась с иском к П.М.СБ. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в обоснование исковых требований указав, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2023 по гражданскому делу №2-7486/2023 исковые требования ( / / )10. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )11. взысканы убытки в размере 101160 руб. 35коп., компенсация морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы в размере 23523руб. 21коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2023 оставлено без изменения. Платежным поручением от 29.11.2024 №849998 за счет казны Российской Федерации в исполнение указанного решения суда ( / / )9. выплачены денежные средства в размере 139683 руб. 56коп. Суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя П.М.СБ. в рамках исполнительных производств №54073/22/66048-ИП, №17039/16/66048-ИП являются неправомерными, повлекли за собой значительное ухудшение материального положения ( / / )8, и создали ситуацию, при которой ему были причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать в порядке регресса с П.М.СБ. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 139683руб. 56коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, а также с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку полагает указанные обстоятельства установленными решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2023 по гражданскому делу №2-7486/2023.

Представители истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой. Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (03.03.2026). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассматриваемых правоотношений ответчик П.М.СВ. состояла на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2023 (дело №2-7486/2023) частично удовлетворены исковые требования ( / / )12. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ( / / )2 взысканы убытки в размере 101160 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 23523 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ( / / )13. ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно платежным поручением от 29.11.2024 №849998 за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 139683руб. 56коп. перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ( / / )14.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий сотрудников службы судебных приставов в целом, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку в отношении конкретного лица для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, вины сотрудника в неисполнении должностных обязанностей, а также об обязанности истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Поскольку истцом как нанимателем данная проверка перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к П.М.СБ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном (о неприменении трудового законодательства, отсутствии обязанности по проведению проверки) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарёва

ФИО2