Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу « ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство – марки Рено Симбол, гос. №, которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола у <адрес> в <адрес> Ульяновской области получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 21140, гос. № - ФИО3

САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 46 627, 00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консталт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Симбол с учетом износа составила 108 500 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта 61 873, 00 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по делу 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 как с виновника ДТП денежные суммы в счет разницы стоимости автомобиля без учета износа в сумме 61 404, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании показал, что страховщик признал степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равная, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от ущерба.

Соответчик ФИО2 ( ранее ФИО3) в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что виновником ДТП является сам истец, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под ее управлением, а также не соблюдал скоростной режим. Указанные нарушения и послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, аналогичные позиции соответчицы по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Симбол, гос. № которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола у <адрес> в <адрес> Ульяновской области получило механические повреждения.

Сотрудниками УГИБДД установлена обоюдная вина водителей- участников ДТП- автомобиля марки Рено Симбол, гос. № – ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ- 21140, гос. № – ФИО2 (ранее ФИО3).

При этом, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней. Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено. Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что в постановлении не указано, что именно было нарушено ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО6, заслушав представителей истца и соответчицы по делу, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сам истец – ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», объяснение ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам развития дорожно-транспортной обстановки в части места столкновения автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют по моменту обнаружения им работы левого подворотника автомобиля марки ВАЗ- 211140 и траектории движения автомобиля перед столкновением.

Объяснения ФИО2 (ранее ФИО3) соответствуют фактическим обстоятельствам развития дорожно-транспортной обстановки по траектории движения автомобиля ВАЗ- 21140, гос. регистрационный знак № перед столкновением и не соответствует в части места столкновения автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно п. 8.1 Правила дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, водитель ФИО2 (ранее ФИО3) в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнила требования п.8.1 ПДД РФ. Так, ФИО2 перед поворотом подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая при этом препятствий для движения автомобиля под управлением ФИО1

Объективных доказательств тому, что движения автомобиля под управлением ФИО5 (ранее ФИО3 ) первоначально свидетельствовали о ее намерении повернуть налево, по делу не установлено. На указанное обстоятельство указывает лишь сам истец ФИО1

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Симбол, гос. № В 534 ТК 73 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при осуществлении движения водитель ФИО1 не учел в полной мере дорожную обстановку, погодные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с автомобилем марки ВАЗ- 21140, гос. № В 236 МТ 73 под управлением ФИО2 (ранее ФИО3).

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки ВАЗ- 21140 под управлением ФИО5 (ранее ФИО3), выбранная ФИО1 скорость движения, не позволила ему избежать столкновения с ним.

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение требований п.9.10 ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что ФИО8 в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ выполнила все требования п.8.1 ПДД РФ. Автомобиль под ее управлением перед поворотом направо занял на проезжей части соответствующее положение, она подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая при этом помех для движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО1 же не учел тот факт, что дорожное покрытие было покрыто наледью, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО5 (ранее ФИО3) и по своей сути своим маневром создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО5 (ФИО3). Он указал на нарушение ФИО5 (ФИО3) требований п.8.1 ПДД РФ только исходя из того, что она не может указать в своих объяснениях расстояние от того места, где она начала маневр поворота до автомобиля под управлением ФИО1 Вместе с тем, именно ФИО1 должен был озаботиться данным обстоятельством и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО5.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина самого ФИО1, что соответственно исключает возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из анализа данной нормы материального права, а также с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО2 (ранее ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, виновным в ДТП признан ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 12 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу « ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева