Решение № 2-1719/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-1719/2017;)~М-1405/2017 М-1405/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 сентября 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2014 в сумме 8 400 000 руб. 00 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2014 между ним и ИП ФИО3, был заключен договор займа (далее Договор займа), по которому заемщиком ИП ФИО3, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 в получении от него, денежных средств в размере 8 400 000 руб. 00 коп. Согласно условий Договора займа, сумма долга должна быть возвращена до 07.09.2014. Однако взятое на себя обязательство, в указанный срок ИП ФИО3 исполнено не было. На письменное требование от 10.12.2015 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с требованиями истца ФИО2 ответчик ИП ФИО3 предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от 07.05.2014 незаключенным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 руб., в обоснование которых указала, что действительно она имела намерения заключить с ФИО2 спорный Договор займа, однако в действительности этого не произошло, так как фактически деньги ей не передавались. Квитанция, представленная в материалы дела, вызывает серьезные сомнения в ее подлинности, так как данный документ не оформлялся. В налоговой отчетности ИП ФИО3 такие сведения также отсутствуют. Квитанции к приходным кассовым ордерам она заполняет исключительно рукописно непосредственно после внесения денежных средств. Полагает, что существование самого Договора займа лишь подтверждает ее намерение заключить Договор займа с ФИО2, чего в итоге не происходит. Считает, что представленное ФИО2 доказательство (квитанция) не подтверждает факта заключения Договора займа между ним и ею.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные им требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ИП ФИО3 просил отказать как необоснованных, кроме того заявил ходатайство о применении к заявленным ИП ФИО3 требованиям срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно Договору займа от 07.05.2014, ФИО2 передал в собственность ИП ФИО3 деньги в сумме 8 400 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен до 07.09.2014 (п.1.1 Договора займа) (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, за подписью ФИО3 заверенной печатью ИП ФИО3(л.д. 22).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик ИП ФИО3 взятые у истца денежные средства не вернула, в связи с отсутствием сведений об обратном, данный факт признается судом доказанным.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом была выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, содержащаяся в материалах дела № 2-1719/2017; 2) Имеет ли место монтаж реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014; 3) Если документ оригинален, то в какой последовательности нанесены реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.06.2018 следует, что исследуемая квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 выполнена электрофотографическим способом печати. Подписи от имени ФИО3, расположенные в исследуемой квитанции, выполнены пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе. Оттиск печати, расположенный в исследуемой квитанции, нанесен формой высокой печати штемпельной краской или чернилами. Каких-либо признаков предварительной подготовки (монтажа) и изменения первоначального содержания при оформлении вышеуказанной квитанции не выявлено. В представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а потом нанесен оттиск печати ИП «ФИО3». Решить вопрос, в какой последовательности относительно штрихов оттиска печати и текста документа выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеуказанной квитанции, не представилось возможным, так как метод исследования не дал каких-либо определенных результатов, а итак же из-за отсутствия участков пересечения штрихов текста квитанции и подписи от имени ФИО3

Суд, исследовав экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.06.2018 приходит к выводу, что экспертное заключение основано на специальной литературе, с указанием методов проведения экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает экспертное заключения составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая иск ФИО2 к ИП ФИО3 в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2014 в сумме 8 400 000 руб. 00 коп., находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фальсификации представленных истцом ФИО2, в обоснование своих требований, Договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В свою очередь требования ИП ФИО3 к ФИО2 заявленные во встречном исковом заявлении о признании Договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявленные ИП ФИО3 в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того основанием для отказа ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований, является пропуск ею срока исковой давности по признанию договора займа заключенного сторонами 07.05.2014 недействительным.

Так в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску ИП ФИО3 о признании договора займа от 07.05.2014 незаключенным начинает течь с момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о его заключении, то есть с 07.05.2014, поскольку факт заключения (подписания) Договора займа ИП ФИО3 не оспорен.

Со встречным исковым заявлением о признании Договора займа незаключенным ИП ФИО3 обратилась в Волховский городско суд Ленинградской области, только 04.12.2017, то есть за истечением срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы истца ФИО2 затраченные на оплату государственной пошлины в сумме 50 200 руб. 00 коп. (л.д. 4), которые подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 не была проведена оплата судебной технической экспертизы документов, назначенной определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», о чем свидетельствует сообщение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 20.06.2018 (л.д. 100), с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ее ходатайству, удовлетворенному определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017, стоимость которой составила 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 101).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ****** сумму долга по договору займа от 07.05.2014 в размере 8 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 200 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 8 450 200 (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья – подпись