Решение № 12-80/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>45 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.9.1 «Стоянка для владельцев парковочных разрешений», чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что по ходу ее движения знака 6.4 с табличкой 8.9.1 установлено не было. Указанный знак был прикреплен к забору не менее чем через 25 метров впереди по ходу движения, что лишало ее возможности увидеть знак.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы.

Должностные лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, вынесшие обжалуемые постановления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Поскольку процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен заявителем в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности, ходатайство ФИО1 о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.9.1 «Стоянка для владельцев парковочных разрешений», чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении не представлена фото/видео фиксация правонарушения. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована, определить из представленного административного материала, была ли совершена остановка автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.9.1 «Стоянка для владельцев парковочных разрешений», в указанный в постановлении период времени, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 приложены к жалобе фотографии, подтверждающие ее доводы об отсутствии знака и таблички.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также заслуживают внимания.

Как следует из оригинала материала по обращению ФИО1, сведения о надлежащем извещении заявителя отсутствуют. Рапорт заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о совершенном телефонном звонке, не может быть признан надлежащим извещением, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате времени телефонного соединения, номер телефона, с которого был осуществлен звонок.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева