Решение № 2-2897/2021 2-2897/2021~М-2594/2021 М-2594/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2897/2021

55RS0003-01-2021-004043-96

Дело № 2-2897/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что 29.05.20119 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 470 000 рублей на срок 278 месяцев под 10,80% годовых для целевого использования: приобретения в собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, кв. 37.

По условиям договора купли-продажи вышеуказанная квартира, приобретенная с использованием кредитных средств считается находящейся в залоге у банка.

В нарушение условий договора ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения его условий заемщиком, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 496 961,01 рубль, в том числе:1 442 368,27 рублей – задолженность по основному долгу, 25 540,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 29 052,23 рубля – пени.

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 140 000 рублей.

С учетом изложенного просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 961,01 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 712 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности представитель истца в порядке ст. 39 ГПК заявленные требования уточнил, просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 313,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 712 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в связи с потерей работы допустил нарушение срока и размера внесения платежей по договору, однако, в настоящее время трудоустроился, внес 67 000 рублей, в дальнейшем готов вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Стоимость квартиры не оспаривал. Просил снизить заявленный к взысканию размер пени.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 от, 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ)

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цепи (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 470 000 рублей на срок 278 месяцев под 10,80% годовых для целевого использования: приобретения в собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, кв. 37.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению заемщику кредита подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита выступает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с закладной обременение в отношении вышеуказанной квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении средств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 496 961,01 рубль, в том числе: 1 442 368,27 рублей – задолженность по основному долгу, 25 540,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 29 052,23 рубля – пени.

В при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком были внесены 67 000 рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем истцом был подготовлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 470 3113,07 рублей, в том числе: 1 387 250,64 рублей – задолженность по основному долгу, 13 658,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 69 404,29 рубля – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена текущая задолженность по основному долгу и частично по процентам, при этом, задолженность по пени ответчиком не погашена, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты текущей задолженности по оплате просроченного основного долга и частично процентов были исполнены.

В сипу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при надушении заемщиком срока,. установленного для возврата очередной части займа, заимодавец впрщиузтребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочной возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность по основному долгу им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетам конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. N 243-0-0, от 16.04.2009 г. N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уваждаельных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (сг. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена сг. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может был, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем тримесяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого пфиодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей белее чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда погасил просроченную текущую задолженность по кредитному договору, тем самым вошел в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжает вносить платежи, обязательства обеспечены залогом и залоговое имущество не утрачено; оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 сг. 811 ГК РФ и обращении взыскания да заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальненшем.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в части основного долга, а также обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.

При этом, с ответчика подлежит взысканию сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 13 658 рублей 14 копеек.

В части требований о взыскании пени, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 69 404,29 рублей, рассчитанной на всю сумму основного долга, предъявленную к досрочному взысканию, исходя из 0,6% за каждый день просрочки.,

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан ушиппь кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц прешла статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению дрлжника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому снижает её до 15 000 рублей.

В соответствии со сг. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При изложенном, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 21 685 рублей, поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 658 рублей 14 копеек, в том числе: 13 658 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 685 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.