Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-3647/2016;)~М-3552/2016 2-3647/2016 М-3552/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 19 апреля 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на пересечении ул. Космонавтов и ул. ДНТ «Нива» г. Ставрополя произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб» в соответствии со страховым полисом № ФИО1 30 августа 2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно «Правил» были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 «Правил» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа., При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Филиал АО «СГ «УралСиб» организовал независимую экспертизу, однако по настоящий момент выплат страхового возмещения не производил. В соответствии с п. 4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО5

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 составил <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный номер <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в случае, если согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО10 заявленные ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением договора купли-продажи от 28 августа 2016 года в отношении поврежденного автомобиля, заключенного между ФИО7 (гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №) и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

На основании приведенных норм нрава и судебной практики, 15 сентября 2016 в адрес потерпевшего направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что полис ОСАГО № заключен с иным лицом.

Таким образом, ФИО1 не соблюден установленный законом порядок страхования гражданской ответственности, кроме того права собственность истца возникла после наступления страхового случая, что подтверждается справкой о ДТП и договором купли - продажи, ввиду чего потерпевший не имеет права на получение страховой выплаты.

Кроме того, ответчик считает требования истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно.

Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем ни менее согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потреби гелей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года № 23-В11-3 который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, не соответствуют законодательству РФ.

Учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просим суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 25 августа 2016 года и постановления о наложении административного штрафа №, 25 августа 2016 года в 01 час 05 минут водитель ФИО8 в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак № на пересечении ул. Космонавтов и ул. ДНТ «Нива» г. Ставрополя выполняя маневр поворота на лево не занял соответствующее крайнее положение, не предоставил преимущество автомобилю Опель Астра регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением договора купли-продажи от 28 августа 2016 года в отношении поврежденного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого ФИО7 продал ФИО1 автомобилю Опель Астра регистрационный знак №.

Гражданская ответственность бывшего собственника автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на обращение за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца транспортного средства, поскольку при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, поскольку действие полиса серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, на нового владельца данного транспортного средства ФИО1 не распространяется, истец лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому урегулированию убытков, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования производные от него о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.А. Чепурной