Решение № 2-151/2025 2-4458/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1627/2024(2-9673/2023;)~М-8283/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 138 087 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 087 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользованием займом – 20 600 руб., неустойка – 13 087 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 400 руб.

Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании против иска возражала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием персональных данных ответчика, без ее согласия подана заявка в ООО МФК «МигКредит», указанную заявку ответчик не оформляла и не направляла, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала. Из содержания договора займа установлено, что подписание производилось путем введения кода, направленного в смс-сообщении на номер: + 7(913)7156339 (оператор ПАО «МТС»), указанный номер ответчику никогда не принадлежал. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа и не указан способ их получения. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам заявления и представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 275,488% годовых, с равными платежами в сумме 3 800 руб., два раза в месяц.

Из доводов иска также следует, что ООО «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа. Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором № Ц/АМКЦ/17/07122017 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «МигКредит» к ООО «АМКЦ».

Истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 138 087 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользованием займом – 20 600 руб., неустойка – 13 087 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 400 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2019 года (в пределах срока исковой давности), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в районный суд с указанным иском, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком указано, что договор займа она не заключала, денежных средств по нему не получала, в связи с чем обратилась с заявлением в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с претензией, в которой просит считать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она его не заключала.

Из представленной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он был подписан ФИО2 простой электронной подписью.

Договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского займа, с заполнением анкеты.

При этом, указанный в договоре займа номер мобильного телефона заемщика ФИО2: +№, согласно доводам ответчика, ей никогда не принадлежал. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО МТС.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Клиент, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражая согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

Фактом подписания договора является введение одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, указанный в анкете-заявлении и договоре номер телефона +№ ФИО2 никогда не принадлежал, что подтверждается справкой ПАО «МТС».

Кроме того, как следует из материалов дела и ответа представителя истца на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств соблюдения порядка заключения договора, перечисления (передачи) денежных средств по договору заемщику, доказательства перечисления ответчику ФИО2 суммы займа по договору, такие как: платежное поручение, выписка по счету - отсутствуют. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Развернутой выпиской по счету ФИО2 ООО «АМКЦ» не располагает. Договора с платежной системой CONTACT о предоставлении информации по платежам с ООО «АМКЦ» заключено не было, в связи с чем истец не может запрашивать информацию по поступившим денежным средствам по средствам данной платежной системы. При этом, какие-либо ходатайства об истребовании сведений и направлении запросов в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлены не были.

Из представленного истцом реестра отправленных переводов/платежей, сформированного в одностороннем порядке ООО «МигКредит», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с номером 9137156339 осуществлен перевод в сумме 25 000 руб. Указанный номер ФИО2 не принадлежит. Других данных, позволяющих идентифицировать получателя, не имеется.

Таким образом, достоверные доказательства заключения договора займа между ООО «МигКредит» и ФИО2 в материалах гражданского дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.