Решение № 12-242/2017 5-511/2017 7-38/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 12-242/2017

Судья Шестакова Т.В. дело №7-38/2018


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району ФИО2 от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись, с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просил его отменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и исключит выводы о невиновности водителя ФИО3

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года указное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить решение судьи, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и исключить из постановления должностного лица выводы о невиновности участника ДТП ФИО3 и выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО1

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела №12-242/17 и №5-511/2017, выслушав ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения судьи, ФИО3 и его представителя - адвоката Гольтяпина А.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району ФИО2, полагавших решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 18 октября 2016 года в 09 часов 48 минут на автодороге Северный обход города Ставрополя, 6км+500м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся колоны транспорта, двигающегося с небольшой скоростью и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что повлекло столкновение с впереди двигающимся автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району ФИО2 от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела, судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 18 октября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 18 октября 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года №33-АД16-14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года №10-АД17-1.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко