Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-4302/2017 М-4302/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4642/2017

<***>

Дело № 2-4642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированноерешение изготовлено 29.08.2017)

24 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указалследующее.

13.04.2017 в 23:08 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105 госномер <***> под управлением ФИО2,автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110 госномер <***> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водительФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда *** потерпевшийобратился с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр транспортного средства. *** междуФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 283 500 руб., УТС составила 43900 руб., стоимость экспертизы 15 225 руб. *** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение.Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 342 625 руб.,юридические услуги в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,20 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 825 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 160 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 119918 руб., неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.Дополнительно пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, в справке ДТП не были указаны повреждения автомобилей. Вместе с тем, на осмотр страховщику поврежденный автомобиль был представлен, осмотрен последним, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Заключением независимого эксперта ИП А установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в акте осмотра страховщика, полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, считает, что отказ ответчика нарушает его права, как цессионария, на получение страхового возмещения. Против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика не возражал, учитывая, что право у него возникло на основании договора цессии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела, а также заявление о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному заседанию,ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. Третье лицоКотылев Л.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный ГИБДД, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2017 в 23:08 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105 госномер <***> под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110 госномер <***> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников, где он признал свою вину.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ Солярис госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате ДТП получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием более двух автомобилей, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО виновника ДТП – ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля ХундайСолярис - в результате действий страхователя ФИО2

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП в связи с повреждением автомобиля ХундайСолярисгосномер <***>

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлены заключения ИП Б *** от *** и ***, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСолярис с учетом износа заменяемых деталей составила 283500 руб., УТС составила 43900 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, указав на обязанность истца предоставить страховщику справку о ДТП с указанием в ней повреждений, полученных автомобилями.

Вместе с тем, как следует из материалов страхового дела, автомобиль Хендэ был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра с перечнем повреждений и указанием вида объема восстановительных работ. Кроме того, заключением независимого эксперта ИП А установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в акте осмотра страховщика, полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Учитывая, что указанные документы в качестве дополнительных были получены ответчиком до обращения истца в суд, а также в качестве приложения к исковому заявлению, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая, оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение истцу.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит 400000 руб.), что составляет 327 400 руб. (283500/ущерб/+43900/УТС/).

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме 200 руб. 60 коп.и заявления о страховом возмещении в той же сумме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 327 801 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате услуг ИП Б и 10000 руб. по оплате услуг ИП А подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 163900,06 руб. (327801,20/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку в нем неправильно определена сумма страхового возмещения, так как расходы по оплате услуг эксперта не подлежат включению в сумму страхового возмещения (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с ***/истечение 20 дней со дня получения заявления/ по ***, согласно следующему расчету: 327801,20 руб. х 1 % х 35 дней = 114730,42 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму страхового возмещения, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 327801,20 руб., размера неустойки 1% в день (3278,012 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., т.е., не более 285269,58 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (114730,42 руб.).

В силу положений ст.ст. 88, 94,ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7 825 руб., расходы на оплату услуг нотариуса160 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 801 руб. 20 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 825 руб., штраф в сумме 80 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 3278,01 руб. в день, и не более 285269,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья<***>Е.А. Шимкова