СудАкт в соцсетях

Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-632/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 26 октября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2018 года около 15 часов 50 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении <адрес>, не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением последнего, совершил столкновение (ДТП), в результате которого автомобилю «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №, составляет руб. без учета износа на заменяемые запасные части. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована и полиса ОСАГО не имеется, в прямом возмещении ущерба по ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, ему было отказано. Претензия, направленная им в адрес ответчика с предложением добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба, была возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, вред в связи с повреждением его автомобиля причинен ему по вине ответчика ФИО2, просит взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере руб., судебные расходы в размере руб., из них: за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы руб., за государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд - 4258 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не отрицал факт столкновения его автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, с автомобилем «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца ФИО1 Так же не отрицал наличие механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле истца. Вместе с тем считает, что столкновение с автомобилем истца он совершил из-за плохой видимости и задымления в связи с возгоранием травянистой растительности по обочинам дороги. Считает, что умысла на причинение ущерба истцу у него не было, поэтому отсутствует его вина, и он не должен нести материальную ответственность перед истцом, требования о возмещении ущерба истец должен предъявлять к своей страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Выслушав показания истца, ответчика, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 года на <адрес>, следует, что 24 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По данному факту вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2018 года, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24.04.2018 года в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение автомашин с причинением механических повреждений.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 24.04.2018 года, составленным <данные изъяты> по расследованию преступлений на территории Инсарского и Кадошкинского районов СОММО МВД России «Ковылкинский» Н.А. ФИО4 и инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, автомобиль марки «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: <данные изъяты>.

Автомобиль марки «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 09 июня 2018 года, составленному экспертом ИП ФИО6, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак № - руб. коп с учетом износа на заменяемые запасные части, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части - руб. коп.

Наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ответчиком ФИО2 не оспаривается, осмотр и описание этих повреждений проводились с участием последнего.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 24.04.2018 года дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло из-за плохой видимости ввиду задымления.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года, вынесенным в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ст.лейтенантом полиции ФИО7, которым ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО2 не обжаловал и, согласившись с ним, оплатил административный штраф, исполнив назначенное ему наказание.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда довод ответчика о том, что требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами, истец должен предъявить к своей страховой компании, а не к нему.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства марки «ФИО3 -111930», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрх», что подтверждается электронным страховым полисом серии № от 29.11.2017 года со сроком действия по 28.11.2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда - собственника транспортного средства марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована, что подтверждается так же вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 года, в отношении ФИО2, признанного виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - причинителя вреда ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3-111930», государственный регистрационный знак № в размере руб. являются законными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения судебных расходов за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере руб. и за государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4258 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом по договору № от 04.05.2018 года возмездного оказания услуг, что подтверждается представленным чеком-ордером по операции № от 05.06.2018 года на сумму рублей. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, размер которой соответствует размеру, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами от 31.07.2018 года на общую сумму 4258 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в возмещение судебных расходов: за проведение автотехнической экспертизы - рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 4258 рублей, а всего:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.В.Артемкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В.Артемкина