Решение № 12-46/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Мировой судья: Сычева Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 17 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», гос.номер № по <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что в материалах дела усматривается внесение изменений, которые внесены после завершения процессуальных действий, не в момент составления протокола, а именно: в графе «дата и время совершения административного правонарушения» исправлено время с «<...> минут», в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения, подчеркнуты наличие признаков «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», указано время отстранения от управления транспортным средством «<...> минут», что не соответствует фактическому времени устранения управления тракнспортным средством, в то время как протокол составлен в <...> минут, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Все изменения в протокол об административном правонарушении вносились <дата> в первой половине дня, когда сотрудник ДПС ФИО3 подъезжал к дому ФИО1 на личном автомобиле и в гражданской одежде, при этом при внесении изменений права не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений (дополнений, исправлений) в протокол <адрес> в присутствии ФИО1, также как и сведения о направлении извещения о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанные протоколы. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку находился в заблуждении, был испуган, имеет хронические заболевания и принимает медицинские препараты. Заявитель считает, что судом первой инстанции не проверены и не установлены причины разночтений во времени совершения правонарушения и совершения административных процедур, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дана неверная оценка процессуальным документам и доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, указанные изменения вносились сотрудником ГИБДД на следующий день, при этом сотрудник ГАИ уже не был при исполнении своих служебных обязанностей, не имел права на внесение данных изменений. При внесении изменений ФИО1 не были разъяснены процессуальные права. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, отказ его был связан в неординарностью ситуации, он впервые попал в указанную ситуацию. ФИО1 на протяжении длительного времени принимает лекарственные средства <...> Последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснялись ФИО1. ФИО1 был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, а также с остальными процессуальными документами, в связи с чем, написал, что отказывается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО1 был остановлен иным экипажем, ему было поручено составление процессуальных документов. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. все указанные действия были произведены при ведении видеозаписи. На следующий день. Им были внесены изменения в процессуальные документы в присутствии ФИО1, которые также им были дополнительно зафиксированы видеозаписью. ФИО1 расписался за внесенные изменения, какие либо замечания не поступили.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки <...>», гос.номер №, по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

-протоколом № от <дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования от <дата>;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который отказался от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при этом непонятно, в отсутствие ФИО1 или с его участием, суд находит несостоятельными, поскольку внесение изменений производилось в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который был ознакомлен с содержанием исправлений, от подписи отказался, при этом внесенные исправления не касаются вмененного состава административного правонарушения, квалификации его действий, не изменяют существа обстоятельств совершения им административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения. Указанный факт внесения изменений в присутствии ФИО1 подтверждается исследованный в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы представителя о нарушении сотрудником ГАИ «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от <дата> № при внесении изменений в процессуальные документы, выразившиеся в нахождении сотрудниками ГИБДД не в форменной одежде и не на служебном автомобиле не исключают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Относительно доводов жалобы о том, что во всех документах указано разное время, суд отмечает следующее.

Установлено, что <дата> в <...> мин. водитель ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством. В <...>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. В <...>. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. Мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Прошина