Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-567/2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 51 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком ФИО1 28.05.2016 года был заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом 2,2 % в день или 803 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно условиям договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых. По состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 51 200 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 6 600 рублей проценты за пользование займом за 30 дней, 24 600 рублей сумма процентов за 135 дней пользования займом и 10 000 рублей сумма пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца 51 200 рублей в счет задолженности по договору займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Истец в своем заявлении согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 28.05.2016 года; уведомление по договору потребительского займа; соглашение о порядке исполнения обязательств от 07.07.2016 года; согласие на обработку персональных данных; заявка на предоставление потребительского займа; расходный кассовый ордер; определение об отмене судебного приказа; Устав ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»; лист записи ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком ФИО1 28.05.2016 года был заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 2,2% в день или 803 % годовых. Пунктом 4 договора займа предусмотрено процентная ставка в размере 2,2% в день за время пользования суммой займа по дату возврата- 27.06.2016 года. В соответствии с п. 6 договора займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 6 600 рублей, при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Условий. Проценты за пользование сумой займа, указанные в п. 4 Условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня поле даты достижения четырехкратного размера, начисление процентов прекращается.

Кроме того, истец на период с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года уменьшил для ответчика процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 1,5%, однако, данное условие подлежало применению с 28.05.2016 года только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов, то есть в случае исполнения обязательства 27.06.2016 года. Уведомлением к договору (л.д. 11-12) предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 27.06.2016 года, применению подлежит процентная ставка в размере 2,2%.

Кроме того, 07.07.2016 года между сторонами было подписано соглашение о порядке исполнения обязательства заемщиком по договору от 28.05.2016 года (л.д.13). Указанным соглашением срок исполнения в связи с нарушением обязательств со стороны заемщика был продлен по 06.08.2016 года. На момент заключения соглашения размер задолженности ФИО1 составил: 6 600 рублей- сумма процентов за период с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года; 2 200 рублей сумма процентов за период с 28.06.2016 года по 07.07.2016 года; 10 000 рублей- сумма займа и 102 рубля 73 копейки- сумма пени.

Согласно п. 4 соглашения, размер платежа к моменту возврата суммы задолженности составляет 16 600 рублей, из которых 10 000 рублей- сумма займа и 6 600 рублей- сумма процентов. Проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего соглашения начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения по дату возврата суммы задолженности, то есть по 06.08.2016 года.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, «В случае неуплаты заемщиком платежа, установленного п. 4 настоящего соглашения в установленный срок согласно п. 1, настоящее соглашение теряет свою силу и, применяются условия договора потребительского займа от 28.05.2016 года в части ответственности».

Кроме того, в день подписания настоящего соглашения заемщик осуществляет погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания настоящего соглашения в размере 8 800 рублей (пункт 7).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и, начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа; со следующего дня, после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчиком не погашена и, составляет 51 200 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 6 600 рублей проценты за пользование займом за 30 дней с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года, 24 600 рублей сумма процентов за 112 дней пользования займом за период с 07.08.2016 года по 26.11.2016 года и 10 000 рублей сумма пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 29.03.2016г.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что в счет погашения займа заемщиком в день подписания соглашения от 07.07.2016 года было внесено 8 800 рублей в счет погашения процентов в размере 8 800 рублей, а именно: процентов в размере 6 600 рублей за период с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года и 2 200 рублей за период с 28.06.2016 года по 07.07.2016 года.

Согласно условиям договора от 28.05.2016 года ответчик обязалась вернуть сумму основного долга в размере 10 000 рублей и сумму процентов в размере 6 600 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок до 27.06.2016 года, займодавец вправе начислять пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 10 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года, заявленная в числе исковых требований в размере 6 600 рублей взысканию не подлежит, поскольку, согласно п. 7 Соглашения от 07.07.2016 года (л.д. 13), проценты за период с 28.05.2016 года по 06.08.2016 года на сумму 8 800 рублей были погашены.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 24 600 рублей за период с 07.08.2016 года по 26.11.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок предоставления займа был определен с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года.

По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно: микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 тысяч рублей во 2 квартале 2016 года, составляло 613,177%, предельное значение- 817,569%; таким образом, полная стоимость данного микрозайма в размере 803% годовых не превышает установленного размера.

Таким образом, за период с 07.08.2016 года по 26.11.2016 года, а всего за 112 дней с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в мае 2016 года составляла 28,88 %; 10 000 х 28,88% : 365 х 112 = 88 480 рублей. Поскольку, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 24 600 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10 000 рублей за период с 07.08.216 года по 30.10.2018 года, а всего- за 703 дня просрочки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа сторонами было согласовано условие о начислении пени в случае несвоевременного исполнения обязательства. Кроме того, размер пени, согласно приведенному расчету в исковом заявлении, за указанный период составил 31 492 рубля 04 копейки, в добровольном порядке был уменьшен истцом до 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 27.06.2016 года, платежей в счет погашения займа ответчиком не производилось.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей и задолженности по процентам в размере 24 600 рублей за период с 07.08.2016 года по 26.11.2016 года, размер штрафных санкций в размере 10 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39 600 рублей; исходя из расчета: 10 000 рублей- основной долг, 24 600 рублей- проценты за период с 07.08.16г. по 26.11.16г. и 5 000 рублей- неустойка.

Всего общая сумма, выплачиваемая по договору займа не превышает размера, установленного пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности( 40 000+ 10 000 = 50 000), поскольку, всего выплачивается сумма в размере: 8 800 + 39 600= 48 400 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску.

С учетом того, что задолженность по договору была уменьшена ввиду отказа во взыскании суммы процентов в размере 6 600 рублей за период с 28.05.2016 года по 27.06.2016 года, с учетом вышеизложенной правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 538 рублей (51 200-6 600=44 600- цена иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» денежную сумму в размере 40 538 рублей; в том числе: сумму долга по договору займа- 39 600 рублей и уплаченную государственную пошлину- 1 538 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: