Решение № 2-1274/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-1274/2017;)~М-1237/2017 М-1237/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1274/2017

К делу № 2-4/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 18 сентября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представившего доверенность от 31.07.2018 г.,

ответчика ФИО5, она же представитель ответчика ОАО «Племзавод «Воля», действующей по доверенности № 14 от 22.01.2018 г.

а также с участием представителя третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Брюховецкому и Каневскому районам ФИО6, действующего по доверенности от 26.12.2017 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5, ОАО «Племзавод «Воля» о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении записи о государственной регистрации, расторжении договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что решением Каневского районного суда от 29.06.2016 г. было определено местоположение выделяемого участка согласно проекта межевания от 25.11.2015 г. При регистрации ему стало известно, что данный участок уже был зарегистрирован на основании общего собрания участником общей долевой собственности от 03.06.2016 г., по заявлению ФИО5 с другим кадастровым номером, местоположение которого не совпадает с местоположением, определённым вступившим в законную силу решением суда. Считает, что ответчики поступили недобросовестно, поскольку на момент проведения собрания достоверно знали о наличии судебного спора по данному участку. В связи с чем, просит суд прекратить регистрацию права за ней на земельный участок с кадастровым номером № и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расторгнуть в части договор аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО5, она же представитель ответчика ОАО «Племзавод «Воля» в судебном заседании иск не признала, представила в суд возражения в письменном виде, считает что требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вступления решения Каневского районного суда от 29 июня 2016г. в законную силу истец уже не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку была завершена процедура выдела земельного участка и получен кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №. Требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности на образованный земельный участок заявлены с целью регистрации права собственности на земельный участок согласно проекта межевания подготовленный в индивидуальном порядке и сводятся исключительно к продвижению своих собственных интересов, заключающихся лишь в несогласии с местоположением выделенного земельного участка, без учёта мнения большинства участников долевой собственности и принятого ими решения 3 июня 2016г.

Таким образом, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности требования о прекращении зарегистрированного права собственности, как и о незаконной государственной регистрации не приведено, а приведенные основания не могут повлечь за собой восстановления нарушенного права, т.е. прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Росреестра ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что регистрация была проведена в соответствии с инструкциями, в данном случае по заявлению ФИО5 на основании решения собрания участников долевой собственности от 03.06.2018 г. которое не отменено, следовательно, прекратить регистрацию права не предоставляется возможным.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-592/2016 было удовлетворено исковое заявление истца, которым признано необоснованным возражение ОАО «Племзавод «Воля» направленное в адрес кадастрового инженера ФИО8 на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. вышеуказанное решение Каневского районного суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», что подтверждается протоколом общего собрания, на котором утвержден проект межевания земельных участков от 11.05.2016, заказчиком которого является участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ОАО «Племзавод «Воля», подготовленный кадастровым инженером ФИО9

На данном собрании ФИО5 была избрана уполномоченным лицом без доверенности действовать со следующим объемом полномочий: обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и т.д.

Ответчик ФИО5, действующая на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 68200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля» от 03.06.2016, обратилась в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

09.08.2016 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО7

Таким образом, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности т.е. на 03 июня 2016г. и до 03.11.2016 г. местоположение выделяемого земельного участка площадью в счет земельной доли, принадлежащей истцу, еще не было определено, меры обеспечения по иску, ограничения для совершения регистрационных действий никем не принимались и не накладывались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок площадью 101100 кв.м с кадастровым номерам №, принадлежит ФИО7 на праве собственности образованный на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 03 июня 2016г. без обременения правами третьих лиц, который общество не использует и которым истец может распоряжаться по-своему усмотрению, не может оцениваться судом как недобросовестное поведение со стороны ответчиков.

Также 26.02.2018г. Каневским районном судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 к Администрации Челбасского сельского поселения Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части уточненных исковых требований удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года решение суда от 26.02.2018 г. первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 отказано.

Нарушений норм вышеназванных законов органом регистрации при осуществлении государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Таким образом, решение о местоположении образуемого земельного участка, принятое большинством участников долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности 03.06.2016г., которое является обязательным для лиц, голосовавших против, также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 края от 21.06.2018г., которым отказано истцу в призвании недействительным решения общего собрания от 03.06.2016г., послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также то, что за истцом зарегистрировано право на земельный участок площадью 68200 кв.м с кадастровым номером №, без обременения правами третьих лиц, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, следует отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ОАО «Племзавод «Воля» о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении записи о государственной регистрации, расторжении договора аренды в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья