Решение № 2-1899/2025 2-1899/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1899/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-26

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой - ограждения (забора), обязании снести указанное ограждение, освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка и восстановить его первоначальное состояние,

установил:

Управление имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой - ограждения (забора), обязании снести указанное ограждение, освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка и восстановить его первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации городского округа «<адрес>», был составлен акт выездного обследования №К-14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик, являясь арендатором земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:48:000084:47 и площадью 601 кв.м, самовольно занял часть муниципальной неразграниченной территории, не входящей в границы арендуемого участка. Площадь самовольно занятой территории составила 200 кв.м., в результате чего фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка увеличилась до 801 кв.м. Указанная часть муниципальной земли (дорога, проезд) была ограждена забором, возведённым ответчиком без правоустанавливающих документов и без предусмотренных законом согласований. Кроме того, истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым сооружение, возведённое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, признаётся самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим её возведение. В досудебном порядке Управлением имущественных отношений <адрес> ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с требованием освободить самовольно занятую территорию, однако ответа получено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Управление имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» просит суд: обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка площадью 200 кв.м., не входящую в границы участка с кадастровым номером 05:48:000084:47, согласно акту выездного обследования №К-14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, путём демонтажа возведённого забора и восстановления участка в первоначальное состояние; признать возведённый ответчиком забор самовольной постройкой, возведённый на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Указанные требования истец обосновывает актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, нормами статьи 222 ГК РФ, а также положениями пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающими на органы местного самоуправления обязанность обращаться в суд с требованиями о сносе самовольных построек.

Истец Управление имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, возражений относительно доводов искового заявления суду не направили.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ответчик считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 1 Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000084:47, общей площадью 601 кв.м., с видом разрешенного использования – под строительства дома отдыха, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ответчику ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Из акта выездного обследования №К-14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации городского округа «<адрес>», следует, что ответчик ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:000084:47 площадью 601 кв.м., самовольно занял часть муниципальной неразграниченной территории, не входящей в границы арендуемого участка, путем самовольного возведения забора. Площадь самовольно занятой территории составила 200 кв.м., в результате чего фактическая площадь используемого земельного участка увеличилась до 801 кв.м.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять результатам осмотра объекта строительства, проведенного должностными лицами Администрации ГО «<адрес>» отдел муниципального контроля.

Кроме того, как следует из предоставленной схемы, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000084:47 расположен в границах застроенной территории и имеет установленную площадь 601 кв.м. Участок выделен на карте как самостоятельный объект недвижимости, с четко обозначенными границами.

Вместе с тем на представленной схеме отчетливо видно, что с данным участком смежно расположена муниципальная неразграниченная территория, выделенная отдельным цветом (желтым), не включенная в границы земельного участка ответчика и не имеющая самостоятельного кадастрового номера.

Указанная неразграниченная территория расположена в зоне проезда (дороги), что подтверждается отображением улично-дорожной сети на карте и фактическим примыканием данной территории к проезжей части.

Сопоставление схемы публичной кадастровой карты с актом выездного обследования №К-14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу, что именно данная территория площадью 200 кв.м. была самовольно включена ответчиком в фактические границы используемого им участка.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждено, что спорная часть земельного участка не входит в границы кадастрового участка ответчика, относится к муниципальной неразграниченной территории, используется как часть улично-дорожной сети, фактически присоединена ответчиком к своему участку.

Суд признаёт представленную документы относимымы и допустимымы доказательствами, подтверждающим факт самовольного расширения границ земельного участка и занятия муниципальной территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный картографический материал подтверждает наличие самовольного занятия части муниципальной земли и служит дополнительным доказательством обоснованности заявленных требований.

Суд также учитывает положения пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки при выявлении соответствующих признаков, что истцом в настоящем деле было исполнено.

В адрес ответчика ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о необходимости освобождения самовольно занятой территории общего пользования. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Факт направления истцом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ответа со стороны ответчика подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сведений о том, что указанный муниципальный участок предоставлялся ответчику на каком-либо виде права, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ответчик самовольно занимает земельный участок, находящийся в муниципальной неразграниченной территории, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования <адрес> на доступ к использованию муниципальной территории на законных основаниях.

При этом, правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной неразграниченной территории, общей площадью 200 кв.м. у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной неразграниченной территории.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства, допустимость и достоверность предоставленных документов сомнений не вызывает, отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка судом установлено, в свою очередь, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Учитывая изложенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с возложением на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 05:48:000084:47 муниципальной неразграниченной территории, путем демонтажа ограждения в виде забора, по адресу: РД, <адрес>. При этом суд полагает срок, в течение которого ответчик обязан освободить территорию общего пользования, разумный и увеличению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой - ограждения (забора), обязании снести указанное ограждение, освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка и восстановить его первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка на муниципальной неразграниченной территории города <адрес>ю 200 кв.м., согласно акту выездного обследования №ЗК-14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, восстановив его в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенного ограждения в виде забора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина