Решение № 2-433/2021 2-433/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-433/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что приговором Нерчинского районного суда от 16 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ответчиком ФИО2 23.04.2020 года была совершена кража принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки Racer RC 250GY-C2A. По вступлении приговора в законную силу данное транспортное средство было возвращено и разрешено к использованию. Использовать данное транспортное средство истец не может по причине того, что в результате совершения преступления ответчик уничтожил маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение рамы, сломал замок зажигания, отломил левое зеркало заднего вида. Повредил крепление крышки бензобака, мотоцикл пришел в непригодное состояние, дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства невозможна. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно 97 000 рублей, что подтверждается чеком при покупке мотоцикла. Причиненный в результате преступных действий ответчика ущерб на сумму 97 000 рублей, должен быть компенсирован ответчиком. Истец не работает, осуществляет уход за ребенком, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 97 000 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что мотоцикл был куплен 13.04.2020 года, в связи с тем, что действовали ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 не был поставлен на учет в ГИБДД, а 23 апреля ответчик мотоцикл украл. Несмотря на то, что мотоцикл возвращен, поставить его на регистрационный учет не представляется возможным, так как ФИО2 уничтожил маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение рамы. Собственником мотоцикла вписан муж ФИО3, но потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела признана она, приговором суда ей разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговором Нерчинского районного суда от 16 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание 250 часов обязательных работ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 23 апреля 2020 года ФИО2, находясь на ......... края, увидел во дворе ......... мотоцикл марки «Rасег» и решил его похитить для личных нужд.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2, дождавшись, когда на улице стемнеет в период с 01 часа 00 минут до 7 часов 30 минут 24 апреля 2020 года, перелез через забор двора .......... Находясь во дворе ........., ФИО2 убедившись, что в доме спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью взял стоящий во дворе дома мотоцикл марки «Rасег RС 250GУ-С2А» без государственного регистрационного номера стоимостью 97000 рублей, принадлежащий ФИО1 и выкатил за ворота дома, то есть тем самым совершил хищение.

Откатив похищенный мотоцикл от дома, ФИО2 сломал замок зажигания, завел двигатель мотоцикла и на похищенном мотоцикле с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, имущественный ущерб в сумме 97 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Похищенным мотоциклом в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал, с суммой ущерба согласен. Обязуется возместить причинённый потерпевшему ущерб, принести свои извинения. (л.д.7-16).

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела из паспорта транспортного средства следует, что мотоцикл марки «RACER RC №...», цвет кузова синий, идентификационный номер №.... Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2020 года ФИО4 приобрел за 97000 рублей у ИП ФИО5 мотоцикл марки «RACER RC №...», в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020, в ходе осмотра у ФИО2 изъят мотоцикл марки Rасег 250, изъятый мотоцикл марки «Rасег КС №...» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, выдан потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку.

При рассмотрении уголовного дела исковые требования потерпевшей ФИО1 суд оставил без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д.7-16).

Приговор суда вступил в законную силу 27 ноября 2020 года. Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлении компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчика к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО1 путём тайного хищения принадлежащего её семье мотоцикла, совершённого при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 97 000 руб. и отражённый в приговоре.

Доводы истца о том, что использовать данное транспортное средство истец не может по причине того, что в результате совершения преступления ответчик уничтожил маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение рамы были проверены судом.

Из заключения эксперта №... установлено, что маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение рамы подвергались уничтожению, в процессе эксплуатации, путем забивания знаков маркировки, первичное номерное обозначение рамы имеет вид №.... ( л.д.22-27).

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району ФИО6 следует, что поставить на регистрационный учет транспортное средство без маркировочного обозначения двигателя возможно, т.к. согласно Регламента двигатель является съемным элементом, без маркировочного обозначения рамы поставка на учет транспортного средства не возможна. Согласно заключения эксперта первичное номерное обозначение рамы восстановлено, для нанесения дубликата надписи необходимо обратиться в специальную организацию, ближайшая находится в г.Новосибирск.

После допроса инспектора ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району ФИО6 истец пояснила, что не намерена восстанавливать маркировочные обозначения, в связи с отсутствием финансовой возможности, настаивает что эксплуатация мотоцикла невозможна.

Стоимость мотоцикла RACER RC 250GY-C2A установлена на основании товарного чека в сумме 97 000 рублей (л.д.17).

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В данном случае при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 эксплуатация мотоцикла, принадлежащего семье истца невозможна, истец выбрал для себя способ защиты своего нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, таким образом при установленных приговором суда обстоятельствах требование о возмещении полной стоимости мотоцикла справедливо.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности ответчик ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего спора не приводил.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно.

Общая сумма заявленного ко взысканию ущерба обоснована, подтверждена представленными истцом доказательствами.

С учётом изложенного, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 97 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3110 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 97 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину размере 3 110 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий

Мотивированное решение принято судом 28.06.2021 года.