Решение № 2-675/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-675/2019;)~М-592/2019 М-592/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-93/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Л., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП перешло ООО «Гарант Сервис». На обращение в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 84875 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., оплате услуг представителя - 10.000 руб. и уплате государственной пошлины - 2746 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не прибыла. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебных заседаний неоднократно, заблаговременно уведомлялись через организацию почтовой связи, однако, мер к получению корреспонденции ими не принято, конверты возвращены по истечении срока хранения заказных писем. Уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела не установлено. С учетом мер предпринятых к извещению ответчика и третьего лица, суд признал ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными и в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства относимые, допустимые и достаточные, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Л.

Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал себя виновными в столкновении. Ответчик обстоятельства ДТП, свою вину и факт повреждения автомобиля истца в данном происшествии не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины« <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП составляет 84875 руб. 94 коп. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ответчика суммы причиненного ущерба, воспользовавшись которым ООО «Гарант Сервис» обратилось в САО «ВСК», однако в прямом возмещении убытка ему было отказано.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>» г/н № управлял ФИО1 на законном основании, использовал его по своему усмотрению.

Поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного ДТП, суд признает право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом на дату ДТП, равном 84875 руб. 94 коп.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб. суд признает судебными издержками, поскольку они понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Данные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2746 руб., определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, соответствующей размеру причиненного ущерба.

Исходя из принципов соразмерности и разумности суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельствам рассмотрения дела, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» сумму ущерба в размере 84875 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего - 102121(сто две тысячи сто двадцать один) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.Р.Калистратова