Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года село Толбазы

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту – ОАО «УГАИК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на фактический остаток основного долга, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УГАИК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ОАО «УГАИК» предоставило ФИО1 целевой займ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю АОА «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако в нарушение условий закладной и договора займа, разовый плановый платеж производимый за счет средств МСК в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячные платежи согласно графику ответчиком не производились. Единственный ежемесячный платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление-требование о просроченной задолженности, в котором содержалось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, истец просит взыскать с него сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на фактический остаток основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УГАИК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа (заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта ОАО «УГАИК» «материнский (семейный) капитал») № на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за цену <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1.2.9 договора займа ежемесячные платежи состоят из процентов за фактический срок пользования ипотечным займом. Погашение основного долга осуществляется путем внесения разового планового платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Предмет ипотеки – квартира, находящаяся в залоге у заимодавца в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП) (п. 1.2.6 договора займа). Залогодатель – ФИО1 Обеспечение – залог предмета ипотеки – квартиры (п. 1.2.7, 1.2.8 договора займа).

Согласно п. 2.4.1.2 Договора займа и п. 6.2.1.2 закладной заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с последующими изменениями и дополнениями.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Открытое акционерное общество Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на основании отметки на Закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 1.2.8.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт выполнения ОАО «УГАИК» обязательств по выдаче ответчику займа, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю АОА «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно отчету ИП М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков возврата суммы займа должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 6.3 Закладной и п. 2.5.2. и 2.5.3 договора займа).

Уведомление о возврате просроченной задолженности, уплаты процентов за пользование займом и пени Заемщику было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказными письмами. Однако данное требование не исполнено по сегодняшний день.

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Договора займа, ответчиком не производились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа.

Вместе с тем требование ОАО «УГАИК» в части взыскания процентов по ставке <данные изъяты> годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время - по день вступления в законную силу решения суда, по тем основаниям, что возможность взыскания задолженности, которая образуется в будущем, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению подлежит только в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от остатка основного долга по день вынесения решения суда, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2.4.4.2 договора займа заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования займодавца в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

Также согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена задолженного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению. Способом реализации заложенного имущества следует определить продажу на публичных торгах.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, иного размера кредитной задолженности и иной стоимости заложенного имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов. Таким образом, суд считает необходимым с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «УГАИК» взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ФИО1 процентов в размере <данные изъяты> годовых от остатка суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.05.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова